О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6758/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года в размере 73 391 руб. 60 коп., из которых: 21 472 руб. 46 коп. – сумма основного долга, сумма процентов — 35 545 руб. 53 коп., штрафные санкции, сниженные в одностороннем порядке - 16 373 руб. 61 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 75 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №/ф, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 70 000 руб., срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору путем перечисления денежных средств на лицевой чет заемщика. Вместе с тем, ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года в размере 804 981 руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга – 21 472 руб. 46 коп., сумма процентов — 35 545 руб. 53 коп., штрафные санкции – 747 964 руб. 99 коп., сниженные в одностороннем порядке до суммы 16 373 руб. 61 коп. На основании изложенного сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № 935-36747837-810/ф от 26 июня 2013 года за период с 07 ноября 2015 года по 29 января 2020 года в сумме 68 560 руб. 46 коп., из которых задолженности: по основному долгу в сумме 19 805 руб. 51 коп., по процентам в сумме 32 381 руб. 34 коп., штрафные санкции в сумме 16 373 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 935-36747837-810/ф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 70 000 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. до 30 июня 2018 года, под 0,0614 % за каждый день при условии безналичного использования. Полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых, при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

¶ 21Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно в размере 2 %, погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае снятия или перевода денежных средств с карты на иной счет в банке, ставка процентов составляет 0,15 % в день.

¶ 22По условиям договора ФИО4 обязался в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашении задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 23Банк выполнил условия договора в полном объеме. Факт получения заемщиком кредитной карты №******3289 с кредитным лимитом 70 000 руб. сторонами не оспаривался.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж был произведен ответчиком в счет погашения кредитной задолженности в июле 2015 года.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ФИО4 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере 21 472 руб. 46 коп., которое последним исполнено не было.

¶ 2716 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 481 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 22 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 декабря 2019 года, по заявлению должника.

¶ 28В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по возврату заемных денежных средств, у него образовалась задолженность перед банком, которая, согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 391 руб. 60 коп.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 560 руб. 46 коп. из которой: сумма по основному долгу 19 805 руб. 51 коп., по процентам 32 381 руб. 34 коп., штрафные санкции в сумме 16 373 руб. 61 коп. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока давности по отдельным платежам.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 32В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 33Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 34Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 37Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 38Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности было направлено по почте мировому судье – 07 ноября 2018 года. 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № № 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области был вынесен судебный приказ по заявлению стороны истца о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности, который по заявлению последнего был отменен 20 декабря 2019 года. Учитывая, что после отмены судебного приказа сторона истца с исковыми требованиями обратилась в суд 10 февраля 2020 года, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, без учета претензионного порядка взаимоотношений сторон, и исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 07 ноября 2015 года.

¶ 39Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи