О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-676/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2019 по иску ФИО12 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО12 к ФИО12 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ФИО12 - ФИО13 и ФИО14 по доверенности от 12 ноября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО12 и его представителей ФИО15 по доверенности от 11 декабря 2018 года и ФИО16, допущенного на основании письменного заявления от 21 ноября 2019 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО12 удовлетворены.

¶ 12ФИО12 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указано, что решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 13В удовлетворении встречного иска ФИО12 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, ФИО12 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные либо с вынесением нового судебного акта противоположного содержания, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15В жалобе и письменных объяснениях по жалобе ФИО12, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда о добровольном характере его выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, утверждая, что в действительности он от прав в отношении данной квартиры не отказывался, выехал из него в малолетнем возрасте вместе с матерью, от которой был материально зависим не только до достижения возраста 18 лет, но и позднее, поскольку обучался на очном отделении и не имел самостоятельного заработка.

¶ 16Указано также, что в квартире, где зарегистрирована его мать ФИО7, он не зарегистрирован, в связи с чем прав на нее не приобрел.

¶ 17Кроме того, по утверждению кассатора, ФИО12, предъявивший к нему иск о прекращении права пользования, в спорном жилом помещении не нуждается, является священнослужителем <данные изъяты>, расположенного за пределами <адрес>), а спорная квартира сдается истцом по первоначальному иску в наем.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО12 и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 20 и 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69 70 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 21Признавая ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и отказывая в удовлетворении его встречного иска, суд исходил из доказанности фактов его добровольного выезда из нее в 2008 году на другое постоянное место жительства.

¶ 22Вопреки позиции кассатора, тот факт, что этот выезд имел место задолго до достижения им совершеннолетия, сам по себе не опровергает правильность выводов суда, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации соответствующие действия, совершенные от имени несовершеннолетнего его законным представителем (в данном случае матерью кассатора ФИО12) и не признанные впоследствии противоречащими закону, порождают соответствующие правовые последствия.

¶ 23Более того, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, отсутствие ФИО12 в спорном жилом помещении и неучастие его в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг продолжалось более двух с половиной лет и после ДД.ММ.ГГГГ – даты достижения кассатором возраста 18 лет.

¶ 24Ссылку ФИО12 в кассационной жалобе на его нетрудоспособность после достижения совершеннолетия ввиду обучения в ГБПОУ ПК имени ФИО8 судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельной, поскольку нормативные акты, на которые кассатор ссылается в обоснование такой своей позиции, регулирует не правоотношения членов семьи по поводу пользования жилыми помещениями, а правоотношения в сфере пенсионного обеспечения и налогообложения.

¶ 25По убеждению судебной коллегии, содержание пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей право лица, обучающегося с отрывом от производства в высшем или среднем учебном заведении, до достижения им возраста 23 лет, получать пенсию по случаю потери кормильца, равно как и практика признания такого лица для целей налогообложения иждивенцем своих родителей, не исключали для ФИО12 возможности по достижении совершеннолетия получать заработную плату либо доход от иной не запрещенной законом деятельности, а также не освобождали его от исполнения обязанности по оплате жилья, возникающей из факта регистрации его в спорном жилом помещении.

¶ 26Несмотря на это, как установлено судом и не опровергнуто кассатором, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире погашена только ФИО12 без участия ФИО12

¶ 27С учетом изложенного, а также ввиду продолжительности периода отсутствия ФИО12 в спорном жилье, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что один лишь факт сохранения ФИО12 регистрации по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, а потому не может, с учетом иных обстоятельств дела, служить основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО12 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 28Отказ в удовлетворении встречного иска ФИО12 суд также правомерно обосновал ссылкой на то, что последний в течение всего периода своего непроживания в спорной квартире не совершал предусмотренных законом действий, направленных на вселение в нее.

¶ 29Суд также правомерно принял во внимание, что заявление в ОМВД России по Дмитровскому району по поводу чинения ФИО12 препятствий в пользовании квартирой подавалось не им, а его матерью ФИО12, которая к этому времени уже не была его законным представителем.

¶ 30Кроме того, указанное обращение имело место 26 февраля 2019 года, то есть уже после обращения ФИО12 в суд с первоначальным иском.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО12, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые им в жалобе выводы о добровольном выезде его из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и о длительном отказе от исполнения обязанностей по оплате пользования жилым помещением, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО12 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35В частности, утверждение ФИО12 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО12 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу № 2-477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО9

¶ 42Судьи О.В. ФИО10