Об обязании выплатить денежные средства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1795/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца и третьего лица,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить денежные средства, мотивировав заявленные требования тем, что 13 марта 2018 года между ПАО Банк «Объединённый финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк») и ФИО1 был заключён договор текущего счёта физического лица «Накопительный» №. Согласно выписке по лицевому счёту, за период с 13.03.2018 по 11.04.2018 у ФИО1 на расчётном счету находились денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В конце марта 2018 года ФИО1 стало известно о наступлении страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «ОФК Банк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что ПАО «ОФК Банк» является участником системы обязательного страхования вкладов. Согласно сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 30.03.2018, в перечень структурных подразделений ПАО Сбербанк для выплаты страхового возмещения вкладчикам-физическим лицам ПАО «ОФК Банк» включён дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», в который обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения и в удовлетворении которого ему было отказано.

¶ 12ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» произвести выплату суммы страхового возмещения по вкладу ФИО1 в ПАО «ОФК Банк» в размере 1 400 000 рублей в связи с наступлением страхового случая.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального права, приводит доводы аналогичные исковому заявлению и апелляционной жалобе. Ссылается на незаконный отказ филиала ответчика, в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств ПАО «ОФК Банк» перед вкладчиками, отмечает, что в период с 13.03.2018 по 11.04.2018 у него на счету находилась сумма в размере 1 400 000 рублей.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 года между ПАО Банк «Объединённый финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк») и ФИО1 был заключён договор текущего счёта физического лица «Накопительный» №.

¶ 19Приказом Банка России от 21.03.2018 №ОД-694 в кредитной организации ПАО «ОФК Банк» с 21.03.2018 введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов в кредитной организации на срок три месяца.

¶ 2010 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» за выплатой возмещения по вкладу, однако ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не включён в реестр обязательств банка.

¶ 21Приказом Банка России от 16 апреля 2018 года № ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 22Предписанием Банка России от 22 марта 2017 года № в отношении ПАО «ОФК Банк» с 23 марта 2017 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определённый срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

¶ 23Введенные ограничения неоднократно пролонгировались в соответствии с официальными Предписаниями Банка России, последний раз с 07.02.2018 года сроком на 6 месяцев.

¶ 2414 марта 2018 года со счёта ООО «организация» №, открытом в ПАО «ОФК Банк», были совершены внутрибанковские проводки (технические записи), в том числе на счёт ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

¶ 25Было установлено, что по состоянию на 14.03.2018 угроза несостоятельности ПАО «ОФК Банк» была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО «организация».

¶ 26Поскольку по состоянию на 14.03.2018 года ООО «организация» располагало на своём счёте в находящемся под очевидной угрозой несостоятельности ПАО «ОФК Банк» денежными средствами, и как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счёту и только в будущем, в ходе конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что между третьим лицом и банком были оформлены технические записи, в том числе об увеличении числового значения по счёту ФИО1 с одновременным уменьшением числового значения по счёту ООО «организация».

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств со счета ООО «АТСК» на счет истца представляет собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований статьи 834 ГК РФ, действиями по исполнению договоров банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора, с учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 31Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на момент возникновения спорного правоотношения) (далее – Закон № 177-ФЗ), устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

¶ 32Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации, и вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

¶ 33Участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков (часть 1 статьи 6 Закона № 177-ФЗ).

¶ 34В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

¶ 35При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 37Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи