О взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд дал неверную оценку доказательствам, поскольку не отразил пояснения специалиста, который указал, что истец не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД. При этом не назначил по делу экспертизу.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HYNDAI SANTA FE под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 266400 рублей, без учета износа составила 446400 рублей. По договору ОСАГО истцу выплачено 220673, 25 рублей. Поскольку страховое возмещение не компенсирует реальные убытки истца, постольку суд первой инстанции, основываясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред в невозмещенной страховщиком части подлежит возмещению ответчиком ФИО1, по вине которого причинен имущественный вред.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 18Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 20В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

¶ 22Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

¶ 23Правила оценки доказательств содержатся в положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24Указанные требования процессуального закона, судом первой инстанции не учтены.

¶ 25Так, из материалов дела следует, что судом для дачи разъяснения вопросов, связанных с оценкой поведения каждого из участников ДТП на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд привлек специалиста, который при его опросе пояснил, что ДТП произошло по причине не соблюдения водителем ФИО1 положений п. 10.1 ПДД, а также водителем ФИО5, положений п. 81.1, 8.4 ПДД. При соблюдении каждым из водителей ПДД, дорожно – транспортного происшествия можно было избежать.

¶ 26Между тем в решении суда отсутствует оценка поведения водителя ФИО5 с точки зрения соблюдения им ПДД и причинно – следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями, в то время как это обстоятельство в силу нормы п. 3 ст. 1079 ГК РФ имело значение для правильного разрешения дела, поскольку каждый из владельцев источника повышенной опасности отвечает перед другим при наличии вины и размер возмещаемого вреда подлежит определению исходя из степени вины каждого владельца источника повышенной опасности.

¶ 27Таким образом, несмотря на то, что на наличие обоюдной вины водителей автомобилей – участников ДТП последовательно в своих объяснениях указывал ответчик, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон указанные вопросы, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов в обоснование иска и возражений на него.

¶ 28Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП одному из владельцев источников повышенной опасности, суд не дал им истолкование применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не установив эти обстоятельства в полной мере, не выполнив требования ст. 67 ГПК РФ, регулирующей правила оценки доказательств судом и не распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между лицами, участвующими в деле.

¶ 29Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

¶ 30Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как на указанные обстоятельства ссылался в апелляционной жалобе ответчик, эти доводы не получили правовой оценки судом апелляционной инстанции.

¶ 31В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции также не быть признано законным. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор с учетом правового регулирования спорного правоотношения.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: