Об исключении имущества из состава наследственной массы

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6760/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к Поляковой ФИО16 об исключении имущества из состава наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на решение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО26 – ФИО27, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО26 обратился с иском к ФИО28 об исключении имущества из состава наследственной массы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является сыном умершего 30.04.2019 г. ФИО26 и его единственным наследником по завещанию от 21.02.1995 г. В связи с открытием наследства нотариусом г. Москвы ФИО29 заведено наследственное дело № 33/2019. Истец и его отец ФИО26 длительное время постоянно проживали, а истец -продолжает проживать за пределами РФ, а именно, в Германии, при этом на территории России у них имеется как движимое, так и недвижимое имущество.

¶ 1525.12.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и истцом ФИО26 был заключен договор срочного банковского вклада «ВТБ 24 - Растущий доход», согласно которому истец внес в Банк денежную сумму в размере 62.402 доллара США на срок 1100 дней под 6.75% процентов годовых с увеличением процентной ставки на 0,25% процентов по окончании первого н второго года течения срока вклада. 25.12.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО26 был заключен договор срочного вклада «ВТБ 24 - Растущий доход», согласно которому ФИО26 внес в Банк денежную сумму в размере 50100 евро на срок 1100 дней под 6,75% процентов годовых, с увеличением процентной ставки на 0,25% процентов по окончании первого и второго года течения срока вклада.

¶ 16В 2014 году истец выдал отцу доверенность на право осуществления в его интересах операций, в том числе с его банковскими вкладами в Банке «ВТБ 24». ФИО26, выйдя за пределы данного поручения, распорядился всем объемом денежных средств по своему усмотрению, действуя при этом вопреки воле и интересам истца. 20.06.2015 г. денежные средства в размере 96 517 долларов США 96 центов со счета, открытого на имя ФИО26 были выданы отцу истца. Денежные средства в размере 69 393 евро 30 евро 30 евроцентов со счета, открытого на имя ФИО26 25.12.2008 г. были выданы отцу истца. 20.06.2015 г. оба вклада ФИО26 закрыты.

¶ 17ФИО26, действующий уже от своего имени и в своих интересах, 20.06.2015 года закрыл вклады истца и заключил два договора банковского вклада «ВТБ 24 -Выгодный» с ПАО «Банк ВТБ 24» По договору № 42307840825000000027 ФИО26 внес в Банк денежную сумму в размере 96 517 долларов США 96 центов на срок 1 110 дней под 3,55% процент годовых. По договору <данные изъяты> ФИО26 внес в Банк денежную сумму в размере 69 393 евро 30 евроцентов на срок 1110 дней под 3% процента годовых. Указанные денежные вклады до настоящего времени не закрыты, денежные средства находятся на счетах, формально открытых на имя ФИО26 О произошедшем ФИО26 стало известно летом 2017 года, когда истец собирался поехать в г. Москву за переоформлением заключенных 25.12.2008 г. договоров банковского вклада в связи с истечением срока их действия. ФИО26 по состоянию своего здоровья физически в 2017 году не мог поехать в РФ, в целях разрешения возникшего конфликта, в посольстве России в ФРГ ФИО26 на сына ФИО26 оформлена доверенность от 10.07.2017 г. на право распоряжения принадлежащими ФИО26 денежными вкладами. 26.07.2017 г. истцу выданы выписки о капитализации процентов по вкладам ФИО26, в выдаче денежных средств со вкладов ФИО26 отказано. ФИО26 скончался 30.04.2019 г., на момент смерти он состоял в браке с ФИО28

¶ 18Истец ссылался на то, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. С учетом волеизъявлений ФИО28, принадлежащая ей супружеская доля в имуществе, оставшемся после смерти ФИО26 (1/2 доли) подлежит выделу и не входит в состав наследства. Следовательно, 1/2 часть денежных средств, находящихся в вышеперечисленных вкладах, будет отнесена к супружеской доле ФИО28 в имуществе, оставшемся после смерти ФИО26, что недопустимо. Все свое имущество по завещанию от 21.02.1995 г. ФИО26 завещал истцу ФИО26 У ответчика имеется обязательная доля в наследуемом имуществе.

¶ 19Решением Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО26 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 22В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, и аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, указано, что судами неправомерно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что суды исчислили срок исковой давности с 21.02.2014 г. – даты выдачи доверенности, в то время как сам факт нарушения прав ФИО26 имел место 20.06.2015 г., о чем истец узнал только летом 2017 года.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 185, 196, 200, 256, 257, 258, 1112, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что ФИО26 действовал на основании договора поручения, доверенность от 2014 года, выданная на имя ФИО26 для проверки полномочий, переданных по указанной доверенности не представлена.

¶ 26Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право собственности на денежные вклады, находившиеся на счетах, открытых на имя ФИО26 были прекращены 20 июня 2015 года на основании доверенности 2014 года, выданной ФИО26 на имя отца. Каких-либо требований истцом к ФИО26 при его жизни предъявлены не были, доказательств обратного не представлено.

¶ 27Кроме того, судом по заявлению ответчика был применен срок исковой давности к заявленным требованиям, который исчислен с даты выдачи доверенности от 21.02.2014 года на распоряжение денежными средствами на вкладах, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь в октябре 2019 года.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 32Доводы жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности не влекут отмены судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств доводов истца, что он не мог узнать о снятии денежных средств его отцом на основании выданной ему доверенности ранее лета 2017 года.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 36определила:

¶ 37решение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий-

¶ 39Судьи-