О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6гражданское дело № по иску ГБУ «<адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ГБУ «<адрес>» компенсации за фактическую потерю времени в размере 86 628 руб. 80 коп., в обоснование которого указал, что апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 и членов его семьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принято новое решение об отказе в иске с указанием на то, что истцом заявлены явно необоснованные требования к ответчикам, которые являются добросовестными потребителями коммунальных услуг.

¶ 9Согласно позиции ФИО3, ответчики были втянуты истцом в судебное разбирательство, судом не установлено доказательств, опровергающих добросовестность ответчиков. Недобросовестное поведение в отношении проигравшей спор стороны презюмируется. Следовательно, ответчики, как пострадавшая сторона, имеют право на восстановление своих прав, поскольку были вынуждены затрачивать свое рабочее время, теряя дневной заработок.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ГБУ «<адрес>» в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и принятой к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (после устранения недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения), ФИО3, ссылаясь на незаконность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить и, без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворить заявленное им требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Вопреки позиции ФИО3, вывод суда двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за фактическую потерю времени находится в соответствии с содержанием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому этот вывод не может расцениваться как нарушающий права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 17Все доводы, приводимые ФИО3 в обоснование несогласия с указанным выводом суда, ранее были, наряду с другими доводами и доказательствами, предметом тщательной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 18При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 24Судья