О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6765/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1428/20),

¶ 10по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – ФИО20

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО21 обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 900 руб.; неустойку в размере 152 900 руб.; расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; моральный вред в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 204,04 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности совместно с Моисеевой ФИО12. Согласно Акту от <данные изъяты>, залив произошел в результате срыва крана на стояке холодной воды. Так же был составлен по данному заливу Акт от 27 сентября 2019 года представителем ФКР г. Москвы, в котором указано, что причиной залива стала протечка на системе ХВС в районе шарового крана у счетчика на подсоединении к резьбе в квартире №22. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, согласно отчету которого, стоимость работ и материалов без учета износа составляет 152 900 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указывает, что судами незаконно возложена ответственность за причиненный вред на ФКР Москвы, документов, устанавливающих дефекты капитального ремонта общедомового имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, считает, что ответственность за безопасное состояние общедомового имущества должна быть возложена на ответчика. Указывает, что судами не установлена причина возникновения аварии, повлекшая причинение вреда истцу. Также в жалобе заявитель указывает, что, так как ГБУ «Жилищник Пресненского района» не сообщало ни ФКР Москвы, ни ООО «ГК ЕКС» о наступлении гарантийного случая, у ФКР Москвы и подрядной организации не возникла обязанность доказывать, что дефект наступил по вине ненадлежащей эксплуатации.

¶ 18В отзыве на кассационную жалобу ответчик ГБУ «Жилищник Пресненского района» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 21Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, подлежащим применению к данным правоотношениям, приняв акт от 19 сентября 2019 года о причине пролива, отчет ООО «ГРАФО» № 1912942-3 о сумме ущерба, в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что залив квартиры произошел вследствие некачественно выполненных работ подрядной организации, в связи, с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, исходя из чего отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник Пресненского района».

¶ 22Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Из материалов дела следует, что согласно Акту от 19 сентября 2019 года, в квартире по адресу: <адрес> произошел залив по причине некачественного ремонта произведенного фирмой «ЭКС», в результате некачественной установки шарового крана на стояке холодной воды (кран установлен на старое резьбовой соединение) произошёл срыва крана.

¶ 24Согласно отчету ООО «ГРАФО» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в результате причинения ущерба в указанной квартире без учета износа составляет 152 900 руб.

¶ 25В акте от 19.09.2019 года зафиксированы и перечислены повреждения, возникшие вследствие работ, не относящихся к текущим работами в рамках обязательств управляющей организации. Выполненные работы и выявленные в акте в связи с их выполнением повреждения, согласно приложению № 3 к договору (перечень видов работ) носят капитальный характер.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ФКР г. Москвы не должен нести ответственность, за вред причиненный заливом квартиры, судебная коллегия отклоняет.

¶ 27Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

¶ 28В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

¶ 29Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 30В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 31Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник Пресненского района».

¶ 32Причина пролива подтверждена актом от 19.09.2019 года, который не оспорен, доказательств наличия иной причины пролива, заявителем в подтверждение своей позиции представлено не было.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя жалобы по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 36Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 37Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи