Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2328/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя АО «НИКИМТ-Атомстрой» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12определила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии –Атомстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Транспортер, г.р.з. М867УК177, принадлежащему на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО САК «Энерногарант». Виновником ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем Лексус LS460, г.р.з. В905НН777. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником транспортного средства и работодателем виновника ДТП является АО «НИКИМТ-Атомстрой». Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «СОГАЗ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились о размере страхового возмещения в размере 91612 руб. 50 коп. Вместе с тем, страховщиком не были компенсированы расходы, понесенные истцом на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля. АО «НИКИМТ-Атомстрой» обязано компенсировать ущерба без учета износа. ФИО9 транспортное средство отремонтировано за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения и ущерба касательно стоимости ремонта транспортного средства 241213 руб., расходов на оценку 14000 руб., расходов на эвакуацию 1500 руб.

¶ 14Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Бутырский районный суд <адрес>.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба оставлен без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 149600 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4192 руб. 01 коп.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая спор в части требований, предъявленных к страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.408, 956 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец заключила со страховой компанией мировое соглашение, по условиям которого все спорные вопросы, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признаются прекращенными, пришел к выводу, что обязательство по возмещению ущерба было прекращено, в связи с чем права, которые возможно было уступить по договору уступки, отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в отчете ИП ФИО10 значительно завышен объем повреждений транспортного средства по сравнению с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ», при этом данных о связи новых повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того обстоятельства, что прекращение обязательств страховщика в связи надлежащим исполнением его обязательств в рамках договора страхования не прекращает обязательств виновника дорожно-транспортного происшествия в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 22Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «НИТИМТ-Атомстрой», судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 24В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

¶ 25В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 26Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ предполагают полное возмещение убытков.

¶ 27Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 28В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 29В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 30Однако указанные положения действующего законодательства не возлагают на виновника обязанность по возмещению ущерба, не относящегося к дорожно-транспортному происшествию с его участием.

¶ 31В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 32Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 35Отказывая в иске о возмещении ущерба, обоснованного отчетом ИП ФИО10, суд первой инстанции указал на различие в перечне повреждений транспортного средства с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ».

¶ 36В соответствии с заключением ИП ФИО11 стоимость ремонта транспортного средства составляет 142698 руб., с учетом износа 91612 руб. 50 коп.

¶ 37ФИО9 заключение ИП ФИО11 по перечню работ, необходимых для возмещения ущерба, не оспаривалось, на основании него было достигнуто мировое соглашение со страховой компанией.

¶ 38Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта между отчетом ИП ФИО11 и ИП ФИО10 составляет 98515 руб.

¶ 39Причины, по которым существенно различается заключение ИП ФИО10 и ИП ФИО11, судом апелляционной инстанции не установлены. Связана ли данная разница с методикой расчета ущерба либо внесением в отчет дополнительных запчастей (например, замковая панель, интеркулер) не определено. Основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о недопустимости представленного доказательства, в апелляционном определении не указаны.

¶ 40Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО9 транспортное средство отремонтировано.

¶ 41В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 42Между тем, апелляционной инстанцией меры к установлению реальных расходов, понесенных ФИО9 на восстановление транспортного средства, не предприняты, истцом такие доказательства суду не представлены.

¶ 43Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о праве истца на возмещение реального ущерба, какой-либо оценки представленным сторонами доказательствам на предмет относимости всех повреждений транспортного средства к данному дорожно-транспортному происшествию, а также на предмет достоверного подтверждения размера причиненного ущерба, не дал.

¶ 44Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 46Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 51Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи