Об определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-262/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, д.Дмитровское. Истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику – 2/3 доли в праве собственности. Сособственники к соглашению о порядке пользования не пришли.

¶ 14Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком по варианту № (схема №) судебной экспертизы. В общее пользование передана часть участка площадью 94 кв.м. по указанным координатам. В пользование истцу передана часть участка площадью 429 кв.м. (138 кв.м. и 291 кв.м.) по указанным координатам. В пользование ответчику передана часть участка площадью857 кв.м. по указанным координатам.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, установлен порядок пользования по варианту № (схема №) судебной экспертизы. В общее пользование передана часть участка площадью 94 кв.м. по указанным координатам. В пользование истцу передана часть участка площадью 429 кв.м. (138 кв.м. и 291 кв.м.) по указанным координатам. В пользование ответчику передана часть участка площадью857 кв.м. по указанным координатам.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17С учетом того, что решение районного суда было изменено, предметом настоящего кассационного производства является законность апелляционного определения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.247 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются сособственниками земельного участка, к соглашению о порядке его использования не пришли, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы относительно вариантов определения порядка пользования участком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по варианту № (схема 4), предложенному судебным экспертом.

¶ 21Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что при определении порядка пользования земельным участком, судом не было учтено, что выбранный вариант предполагает переход в пользование ФИО1 части земельного участка, которой длительное время пользовалась ФИО2 и установила на ней стационарный мангал, вырастила многолетние растения; а также повлечет за собой необходимость переноса калитки и, соответственно, дополнительные материальные затраты, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования по варианту № (схема 3) судебной экспертизы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 24Оснований полагать, что вариант порядка пользования земельным участком, определенный судом, каким-либо образом не соответствует требованиям закона, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что в случае использования общего земельного участка в целях проезда транспорта, могут быть нарушены права истца, о неправильности определения порядка пользования земельным участком не свидетельствуют.

¶ 26Ссылка кассатора на строительные правила относительно расположения автостоянок не может быть принята во внимание, поскольку спорный земельный участок под стоянку автотранспорта ответчику не передавался, передан в общее пользование сторон.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о не предоставлении экспертом свидетельств о поверке приборов, сомнения в достоверности осуществленных изменений, квалификации эксперта являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи