О взыскании задолженности за пользование объектами электросетевого хозяйства, задолженности за инфраструктуру, расходов на услуги представителя и по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1инстанция - мир.судья ФИО8,

¶ 2инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-6768/2020 номер дела в суде первой инстанции 2-209/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 марта 2020 года г.Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ДНП «Лесное» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами электросетевого хозяйства, задолженности за инфраструктуру, расходов на услуги представителя и по оплате госпошлины,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №120 района Гальяново г.Москвы от 15.08.2019 и на апелляционное определение Преображенского районного суда г.Москвы от 21.10.2019,

¶ 8установил:

¶ 9Истец по делу ДНП «Лесное» обратился к мировому судье судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за пользование объектами электросетевого хозяйства, задолженности за инфраструктуру, расходов на услуги представителя и по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика ФИО1 истцом также были понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №120 района Гальяново г.Москвы от 15.08.2019 постановлено: заявление представителя ФИО11 некоммерческого партнерства «Лесное» по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Лесное» расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.10.2019 определение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение мирового суда и апелляционное определение.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы от 15 августа 2019 года были частично удовлетворены требования ДНП «Лесное» о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Размер расходов определен с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в размере 15 000 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

¶ 22Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 23Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

¶ 24Кассационный суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определенный судом первой инстанции соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что не представлено надлежащим документов об оплате услуг представителя несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

¶ 26Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка №120 района Гальяново г.Москвы от 15.08.2019 и апелляционное определение Преображенского районного суда г.Москвы от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья