Об установлении факта отцовства, включении в круг наследников первой очереди после умершего

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-6768/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 30 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО27, Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области об установлении факта отцовства, включении в круг наследников первой очереди после умершего

¶ 10по кассационной жалобе ФИО27 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2020года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО27 об установлении факта отцовства, включении в круг наследников первой очереди после умершего.

¶ 15Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

¶ 16Установить факт отцовства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 17Включить ФИО2 в круг наследников первой очереди наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 49, 50, 51 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 48 КоБС РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», пришел к выводу о доказанности факта совместного проживания ФИО11 и ФИО13 в первые годы жизни их сына ФИО4 и о признании ФИО11 своего отцовства в отношении ФИО2

¶ 23При этом, суд, удовлетворяя требования ФИО2 об установлении факта отцовства, руководствовался, в том числе ст. ст. 1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно включил его в круг наследников первой очереди после смерти ФИО11

¶ 24Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, показания свидетелей, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 25Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела первой инстанцией в незаконном составе, подлежит отклонению, поскольку заявлялся стороной в качестве отвода судьи при рассмотрении дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принят судом на законных основаниях.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи