О взыскании затрат, связанных с обучением работника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО16

¶ 3Дело №88-30563/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2019-009072-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14 и ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021,

¶ 12которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 о частично удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежных средств в размере 1 914 319 руб.84 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 17 772 руб. 00 коп.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда летного комплекса, в дальнейшем приказами №/л от ДД.ММ.ГГГГ и №.11/1-696/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность второго пилота А320 и на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов КВС А320, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен ученический договор №, по условиям которого работодатель обязался направить ответчика на переобучение с отрывом от работы по Программе переподготовки на самолет Б-777 в качестве второго пилота, а ответчик, в свою очередь, был обязан по окончании переобучения проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет; по окончании прохождения теоретической и тренажерной подготовки и программы ввода в строй по результатам контрольно-проверочного полета, с учетом результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 завершил этап ввода в строй и на основании приказа №.11/1-91/у от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б-777; согласно Справке о налете часов на вводе в строй второго пилота летного отряда воздушных судов Б-777 ДПП полетное время ФИО1 на этапе ввода в строй составило 111 часов 41 минуту; по итогам переобучения на основании представленных в Росавиацию документов ФИО1 была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-777 и он переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов Б-777 с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что в нарушение условий ученического договора ответчик отработал у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в строй специальности и приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, не возместил.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 иск удовлетворен частично.

¶ 19С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взысканы затраты на переобучение в размере 1 862 890 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.45 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 отменено. По делу принято новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021, как незаконного.

¶ 23ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» указывает, что причина увольнения ФИО1 из ПАО «Аэрофлот» не может быть признана уважительной в связи с невозможностью продолжения им работы. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ученическом договоре с ответчиком не определена конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, размер расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» в связи с обучением ФИО1, не доказан и не подтвержден являются необоснованными, не соответствует действительности и противоречат материалам дела.

¶ 24В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда летного комплекса и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А320, а ДД.ММ.ГГГГ - на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов № летного отряда воздушных судов №.

¶ 30Впоследствии ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было реорганизовано в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ФИО1 был заключен Ученический договор № на переподготовку на новый тип ВС.

¶ 32Согласно пункту 1.6 данного договора завершение переподготовки – дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

¶ 33Пунктом 1.7 договора определено, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/ летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по воду в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника.

¶ 34Направление работника на каждый из перечисленных этапов переподготовки (и отзыв с них) оформляется приказом (указанием) работодателя (пункт 1.8).

¶ 35Согласно пункту 1.9 договора работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В-777-300.

¶ 36В соответствии с пунктом 2.1.4 договора работник принял на себя обязательства проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

¶ 37Пунктом 2.1.5 Договора установлено, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

¶ 38Согласно разделу 4 ученического договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 463 550 руб.00 коп.

¶ 39Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 540 руб./час, но не менее 1 052 400,00 руб./курс.

¶ 40Пунктом 5.1 договора установлено, что если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.1.1), затраты на дополнительную подготовку (пункт 5.1.2), иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (пункт 5.1.3).

¶ 41В пункте 5.2 договора указано, что возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1.-1.3), производятся путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета. Возмещение денежных средств работником производится в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат долга. В случае, если стоимость переподготовки установлена в иностранной валюте, работник возмещает денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возвращения.

¶ 42Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ДПАП для прохождения обучения по программе Переподготовка летного состава на № в качестве второго пилота. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно окончил обучение в ДПАП и ему выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота № по варианту подготовки №.

¶ 45Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по окончании прохождения теоретической и тренажерной подготовки, Программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, проверки теоретических знаний и практической работы и на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), завершил этап ввода в строй и был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота №.

¶ 46Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с окончанием переобучения, был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов № департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот».

¶ 47Согласно справке о налете часов на вводе в строй второго пилота летнего отряда воздушных судов № налет часов на вводе в строй в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №, полетное время - №.

¶ 48Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 49Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.

¶ 50Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жеиы на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).

¶ 51Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что приведенная в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении ФИО1 причина увольнение по собственному желанию - выход на досрочную страховую пенсию по старости является уважительной, так как обусловлена невозможностью работника продолжать трудовую деятельность у работодателя; действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

¶ 52Суд апелляционной инстанции установил, что ученическим договором, заключенным ОАО (ПАО) «Аэрофлот-российские авиалинии» с ФИО1, конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, не определена.

¶ 53Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства невозможности проведения летной подготовки ФИО1 в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в суд не представило.

¶ 54Судом апелляционной инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела приказов и перечня полетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершал регулярные международные коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда летного состава.

¶ 55С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

¶ 56Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

¶ 57Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 58Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о том, что в ученическом договоре с ответчиком определена конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, размер расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» в связи с обучением ФИО1, доказан и подтвержден, в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 59Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи