О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС России по <адрес>) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 894 руб..

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ИФНС России по <адрес> просит отменить апелляционное определение, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2 000 000 руб., в том числе, за счет собственных средств в размере 200 000 руб. и привлеченных средств ипотечного кредита в сумме 1 800 000 руб., приобрел в собственность расположенную в <адрес> в <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

¶ 19Как следует из справок о доходах физических лиц (код вычета 311), уведомлений ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговые периоды 2014 - 2016 годов, ФИО1 полностью получил имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. (662 707 рублей 92 копейки (2014 год) + 772 715 руб. 40 коп. (2014 год) + 564 576 руб. 68 коп. (2016 год).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО1 родился второй ребенок.

¶ 21На основании заявления ФИО9C. (жены ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведено перечисление средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

¶ 22Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 руб. на погашение основного долга по кредитному обязательству ответчика (л.д. 22).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> после проведения мероприятий налогового контроля направило в адрес ФИО1 уведомление, указав на необходимость предоставления уточненных налоговых деклараций за налоговый период 2016-2017 годов и уплаты суммы неправомерно возвращенного ему налога на доходы физических лиц в размере 58 894 рубля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 24Требование было обосновано тем, что налогоплательщик ФИО1, применив средства материнского капитала (далее - социальная выплата) для погашения задолженности перед банком, ранее необоснованно получил из бюджета возврат по налогу на доходы физических лиц в размере 58 894 рубля (13 % от 453 026 рублей).

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из пропуска ИФНС России по <адрес> срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (налоговая инспекция) доказательств противоправности поведения ответчика не представила.

¶ 26Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила, указала следующее.Принимая во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил начало течения срока исковой давности - не позднее даты принятия решения налоговым органом о предоставлении имущественного вычета в 2016 году (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

¶ 27Как следует из справки о доходах ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 год завершено получение ФИО1 имущественного налогового вычета в полной сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры (2 000 000 рублей), то есть, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ответчиком расходов на приобретение квартиры, составляющей 2 000 000 руб., был предоставлен в период с 2014 - 2016 годы, а не в период с 2015 - 2017 годы, как об этом указывает в апелляционной жалобе истец.

¶ 28Начиная с 2017 года, такой вычет правомерно предоставлялся и продолжает предоставляться ответчику только в сумме произведенных им расходов на погашение процентов по кредиту, полученному от банка на приобретение указанной квартиры, а не из фактически произведенных расходов на приобретение самого жилья. Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 года (код вычета 312, сумма вычета 395 508,61 рубля), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ошибочное решение о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО1 за 2017 года принято инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок давности, является несостоятельным.

¶ 30В обоснование своих выводов судебная коллегия так же сослалась на Письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что получение имущественного налогового вычета в полном объеме до момента получения социальной выплаты не является нарушением абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в действующей редакции - п. 5 ст. 220 НК РФ, аналогичного содержания в этой части). Соответственно, не требуется представления уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ИФНС России по <адрес> выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 32Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи