О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-6774/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты и длительный ремонт автомобиля, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2019г. в 01.49 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д М5 Урал 276 км, с участием транспортных средств Лада Ларгус, г.р.з. Т 124 КС 71, под управлением ФИО8, и LIFAN X60FL, г.р.з. С 163 КЕ 799, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» 27.07.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, 31.07.2019г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Реймерс Сервис». 02.08.2019г. автомобиль истца был передан на СТОА, 04.10.2019г. был закончен ремонт и истец забрал автомобиль. 17.10.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление со всеми приложенными документами с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, а также выплатить компенсацию утраты товарной стоимости, ответа не последовало.

¶ 1521.11.2019г. истцом было подано заявление финансовому уполномоченному, в котором было заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной компенсации УТС, неустойки и юридических услуг. 26.12.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, аргументированное не предоставлением необходимых документов.

¶ 16Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», 21.10.2019г. было составлено экспертное заключение №-М, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 40.500 рублей.

¶ 17Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, после произведенной ответчиком выплаты 20.03.2020г. в размере 25.558,61 рублей в счет недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости из заявленных истцом 40.500 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере 14.941,39 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в период с 02.09.2019г. по 04.10.2019г. в размере 49.567,20 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2020г. в размере 87.480 рублей, неустойку в период с 21.03.2020г. по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 7.470,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9.500 рублей, услуги нотариуса в размере 2.200 рублей, моральный вред 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 394,88 рублей.

¶ 18Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 14.941,39 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 23 234,62 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 15.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3.000 рублей, моральный вред в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.200 рублей, почтовые расходы в размере 394,88 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1.795,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК».

¶ 22Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.07.2019г. по адресу: <адрес>, а/д М5 Урал, 276 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, г.р.з. Т 124 КС 71, под управлением ФИО8, и LIFAN X60FL, г.р.з. С 163 КЕ 799, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.12.15 Ко АП РФ с назначением административного штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии МММ № у САО «ВСК» на период с 20.60.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Реймерс Сервис».

¶ 26Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 309.795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта, о чем составлено информационное письмо.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.931 ГК РФ, абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 14.941,39 руб. на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

¶ 28Разрешая требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции верно определен период просрочки продолжительностью 120 дней и сумма, неустойки 46.800 руб., при этом учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, суд обоснованно признал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал ее в размере 15.000 руб.

¶ 29Кроме того, суд первой инстанции на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно, с учетом ст.333 ГК РФ снизил рассчитанную сумму штрафа до 5.000 руб.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела указав, что утверждение представителя ответчика о не предоставлении истцом реквизитов, не влечет право страховщика на продление сроков выплат, ответчик не был лишен права обратиться к истцу с просьбой предоставить реквизиты, кроме того истцом необходимые реквизиты предоставлялись, однако ввиду организационной работы ответчика они были переданы в иной отдел, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи