О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» и Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационным жалобам ФИО3 и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования обосновал тем, что длительное время страдает тяжелыми хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в 2011 году ему была сделана операция на сердце (стентирование).

¶ 14При очередном поступлении в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» в декабре 2015 года он был обследован на ВИЧ, получен отрицательный результат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ был помещен в реанимационное отделение, где в это же время находился ФИО6, впоследствии умерший от осложнений ВИЧ инфекции в стадии СПИД. В марте 2016 года ФИО3 дважды проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ при обследовании перед направлением на дальнейшее лечение у него были выявлены антитела к ВИЧ-инфекции. По заключению экспертизы, проведенной при расследовании возбужденного по этому факту уголовного дела, наиболее вероятным источником ВИЧ-инфекции для ФИО3 являлся больной ФИО6 Таким образом, заражение ФИО3 ВИЧ-инфекцией произошло в ГБУЗ «Областная клиническая больница». Ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь, приведшая к заражению неизлечимым заболеванием, причинила ему глубокие нравственные и физические страдания.

¶ 16В связи с изложенным просил взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму компенсации с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 17ФИО3 свои исковые требования обосновала тем, что является супругой ФИО3 Диагностирование у мужа заражения ВИЧ-инфекцией причинило ей нравственные страдания, вызванные страхом заражения, беспокойством за здоровье мужа.

¶ 18Просила взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная клиническая больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму компенсации с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 19Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Постановлено, что при недостаточности денежных средств ГБУЗ «Областная клиническая больница», на которые может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед ФИО3 несет Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>. В удовлетворении требований ФИО3, а также в удовлетворении требований ФИО3 в оставшейся части отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части невзыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 22На кассационную жалобу ФИО3 представлены возражения представителем Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО7

¶ 23В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, ФИО3 поддержала позицию истца.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

¶ 26Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Главный врач ГБУЗ «Областная клиническая больница» заявил о невозможности направления представителя в судебное заседание.

¶ 27На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в ГКУЗ «Областная клиническая больница» в кардиохирургическом отделении. При поступлении в больницу ФИО3 в декабре 2015 года обследован на ВИЧ-инфекцию, результат отрицательный.

¶ 31С 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был помещен в отделение анестезиологии-реанимации №, где ему в послеоперационном периоде проводилась инфузионная терапия, переливались свежезамороженная плазма и эритоцитарная масса (капельно).

¶ 32В это же время в том же отделении совместно с ФИО3 находился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерший от осложнений ВИЧ-инфекции в стадии СПИД.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены антитела к ВИЧ-инфекции.

¶ 34Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывал на то, что инфицирование его ВИЧ инфекцией произошло в ГБУЗ «Областная клиническая больница» по вине медицинских работников вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что инфицирование истца произошло по вине медицинских работников медицинского учреждения – ответчика ввиду ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей.

¶ 36В суде апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

¶ 37Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

¶ 38Оценив исследованные судом первой инстанции, а также новые доказательства, в том числе заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции – о вине медицинским работников, ненадлежащем исполнении обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ «Областная клиническая больница» в период стационарного лечения ФИО3 в больнице, что привело к заражению ФИО3 ВИЧ-инфекцией.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

¶ 42Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

¶ 44В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 45Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 46В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 47Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 48Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 49Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 50Основанием обращения ФИО3 в суд явилось некачественное оказанием ему медицинской помощи.

¶ 51Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 52Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

¶ 54В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 55В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 56Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 57Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 58При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 59Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к возмещению морального вреда.

¶ 60Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 61В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 62Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 63Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

¶ 64Такие доказательства ответчиком представлены не были. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы и другие доказательствами, которым в судебных актах дана надлежащая оценка, подтверждается наличие вины медицинских работников в инфицировании ФИО3 и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий.

¶ 65С учетом этого судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 66Доводы кассационной жалобы ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 67Доводы кассационной жалобе ответчика о том, что приговор суда, установивший виновное лица в совершении действий, приведших к инфицированию ФИО3 ВИЧ-инфекцией, не вынесен, конкретное виновное лицо не установлено, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых судебных актов или неправильности выводов судов.

¶ 68Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятным источником ВИЧ-инфекции для ФИО3 является ФИО6, одновременно с ним находившийся в отделении анестезиологии и реанимации, где им проводились медицинские манипуляции, при которых возможна передача парентеральных инфекций, в том числе ВИЧ. Заражение ФИО3 наиболее вероятно произошло в период оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ «Областная клиническая больница» парентеральным (артифициальным) путем (механизм передачи – искусственный гемоконтактный, при проведении медицинских манипуляций) и наиболее вероятно является внутрибольничным. Наиболее вероятно к реализации путей передачи ВИЧ-инфекции могло привести нарушение медицинским персоналом принципов (правил) эпидемиологической безопасности выполнения медицинских манипуляций при парентеральных вмешательствах в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, например, при проведении инъекций, постановке и уходе за внутрисосудистыми катетерами, проведении инфузионной терапии с введением лекарственных препаратов через катетер. Наиболее вероятно, реализация путей передачи ВИЧ-инфекции может наступить вследствие использования общих медицинских изделий, например, общих шприцов и/или флаконов с физиологическим раствором или раствором гепарина для промывания внутрисосудистых катетеров.

¶ 69Судом заключение экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом правильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств и положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что независимо от того, кто конкретно их медицинских работников совершил указанные недобросовестные действия, ответчик как медицинская организация, с которой эти работники состоят в трудовых отношениях, должен нести гражданскую правовую ответственность за их действия.

¶ 70Наступление гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не зависит от наличия приговора суда по обвинению конкретных лиц в совершении преступления.

¶ 71То, что выводы экспертизы не носят категоричного характера и описываемые действия медицинских работников эксперты излагают как наиболее вероятную, а не единственную версию заражения истца, не исключает ответственности ответчика за причиненный истцу вред с учетом того, что наличие другой причины заражения ответчик не доказал. Из материалов дела не следует, что имеются другие возможные обстоятельства инфицирования ФИО3

¶ 72Доводы жалобы ответчика, связанные с несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 73В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 74При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 75Ссылки в жалобе ответчика на нарушения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

¶ 76Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

¶ 77Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

¶ 78При определении размера компенсации морального вреда судами соблюдены требования закона, учтены все обстоятельства дела. Оснований полагать определенный размер компенсации завышенным судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 79С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

¶ 80Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 81Оспаривая судебные акты, ФИО3 ссылается на то, что судами безосновательно не взыскан в его пользу штраф за неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке.

¶ 82Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права.

¶ 83Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 84В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 85Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 86Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 87Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

¶ 88С учетом того, что ФИО3 оказывалась бесплатная медицинская помощь, судами правомерно не взыскан в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 89Таким образом, оспариваемые судебные акты являются правомерными и не подлежат отмене по доводам кассационных жалобы истца ФИО3 и ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница».

¶ 90Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 91определила:

¶ 92решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ГБУЗ «Областная клиническая больница» - без удовлетворения.

¶ 93Председательствующий

¶ 94Судьи