О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду «ФИО4 и моделирования» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду «ФИО4 и моделирования» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 13Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> был восстановлен на работе в ФИО4 и моделирования (Фонд) в должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были снова прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 17Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлен на работе в ФИО4 и моделирования (Фонд) в ранее занимаемой должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля.

¶ 23Во исполнение данного решения ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности, а в период с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ вновь был временно нетрудоспособен.

¶ 25Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и факт его отсутствия на работе отражен в табели учета рабочего времени.

¶ 2615, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, суд проанализировал нормы подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец допустил грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения. Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, суд сделал вывод об отсутствии в действия ответчика нарушений норм трудового законодательства. На основании этого суд отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца доступа в офис, где располагалось его рабочее место, о ничтожности актов об отсутствии истца на рабочем месте, несвоевременном истребовании объяснений были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по ним сделаны правильные выводы.

¶ 33Вопреки доводам жалобы ответчик не признавал факт присутствия ФИО3 на работе в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ во временные промежутки с 9 до 10 час. и с 15 час. до 18 час., а утверждал об отсутствии истца на работе в указанные дни в течение всего рабочего дня. Само по себе указание в акте периода отсутствия истца с 10 час. по 15 час. не является достаточным подтверждением его работы в остальные периоды рабочего дня. Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня в указанные дни установлен решением суда и по существу в остальной части жалобы не отрицается (истец приводит только причины отсутствия, считая их уважительными).

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе на противоречия между актами об отсутствии истца на рабочем месте и табелем учета рабочего времени являются несостоятельными, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня судом установлен и именно такие сведения отражены в табеле учета рабочего времени.

¶ 35Указанные и иные доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 36Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные доказательства, сделаны мотивированные выводы, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи