О предоставлении справки о заработной плате, перерасчете суммы ежемесячной страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», ГУ – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении справки о заработной плате, перерасчете суммы ежемесячной страховой выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», ГУ - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности бортмеханика воздушного судна. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная оплата труда составляла 8000 рублей, из которых 5600 рублей – должностной оклад согласно штатному расписанию, 2400 рублей – премия в соответствии с Положением о премировании. Во время нахождения в командировке в <адрес> в результате авиакатастрофы вертолета ответчика ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности.

¶ 13В 2010 году истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 100%. Вместе с тем в апреле 2017 года им было получено уведомление от ГУ - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования о снижении размера ежемесячных страховых выплат на основании справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу режима неполного рабочего времени и отсутствия в ней указания на исполнение им трудовых обязанностей за период с февраля по июнь 2009 года в <адрес>. Вместе с тем с приказом об установлении режима неполного рабочего времени и изменений его условий труда он ознакомлен не был.

¶ 14Полагал, что действиями ответчика по предоставлению в адрес ГУ -Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справки, содержащей недостоверные сведения о его фактическом заработке, были нарушены его законные права.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил обязать ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» предоставить ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку о его заработке за период с февраля по июнь 2009 года в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) произвести перерасчет суммы его ежемесячной страховой выплаты, исходя из работы в ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с февраля по июнь 2009 года, а именно в режиме полного рабочего времени и с ежемесячной заработной платой в размере 8000 рублей.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в <адрес>.

¶ 17Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГУ -<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в должности бортмеханика воздушного судна МИ-8.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в подразделение во вторую авиационную эскадрилью вертолетов МИ-8 летного отряда летной службы на должность с указанием квалификации бортмеханик воздушного судна МИ-8 с должностным окладом в размере 5600 рублей, премии - 2400 рублей.

¶ 25Согласно дополнительному соглашению № к договору выплата заработной платы ФИО1 установлена в соответствии с табелем учета рабочего времени за фактически отработанное время.

¶ 26На основании приказа ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был включен в экипаж для выполнения авиационных работ в <адрес>.

¶ 27Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Афганистан во время взлета вертолета с аэродрома Кандагар с ФИО1 произошел несчастный случай.

¶ 28Приказом ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» от ДД.ММ.ГГГГ №/к с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Приказом ГУ - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В на основании заявления ФИО1 ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от №-В – ежемесячная выплата на оплату расходов на постоянный специальный медицинский уход на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 900 рублей, приказом №-В – ежемесячная выплата на оплату расходов на посторонний бытовой уход на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 рублей.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала № ГУ – <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8960,39 рублей.

¶ 31Согласно сообщению ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в 2009 году в связи с неравомерной и недостаточной загрузкой летного состава выход на работу сотрудников, в том числе ФИО6, производился по мере необходимости, заработная плата ФИО6 начислялась за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени: в феврале – 8 рабочих дней, марте – 5 рабочих дней, апреле – 4 рабочих дня, мае – 11 рабочих дней, июне – 18 рабочих дней.

¶ 32Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных в справке ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» относительно размера заработной платы истца за отработанное по табелю время, и доказательств получения истцом более высокой заработной платы, чем указано в данной справке. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о перерасчете суммы страховых выплат, исходя из периода работы в ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в режиме полного рабочего дня.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34При разрешении дела суды руководствовали статьями 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 35В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

¶ 36Поскольку в период с февраля по июнь 2009 года ФИО1 работал и получал заработную плату в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, ответчиком правомерно признано неверным первое начальное исключение указанного периода при определении среднего заработка и расчета платежей по возмещению вреда здоровью истца.

¶ 37Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

¶ 38Поскольку первоначально было допущено нарушение при исчислении выплат истцу, суды признали законным изменение истцу размера ранее назначенных выплат.

¶ 39Вышеприведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 40Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 41Доводы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее оплату труда за фактически отработанное время, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 42Нахождение истца в спорный период на лечении, отсутствие в приказе указания на наличие дополнительного соглашения к трудовому договору, получение от ответчика только копии трудового договора без соглашения не являются безусловными и допустимыми по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами отсутствия такого соглашения между сторонами.

¶ 43Ссылка заявителя жалобы на приложение № к договору, заключенному между ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» и «SkyLink Aviation Inc», судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная. Указанный договор был заключен между двумя юридическими лицами, ФИО1 стороной указанного договора не являлся, денежные выплаты, на которые имеется ссылка в жалобе, не подлежат учету при расчете ежемесячной страховой выплаты, поскольку не относятся к выплатам, осуществляемым непосредственно экипажу, а являются платой непосредственно организации за выполняемую работу.

¶ 44Вопреки доводам жалобы при расчете ежемесячной страховой выплаты учитывалась оплата труда в период нахождения истца в <адрес>. Вместе с тем основания полагать, что размер оплаты труда в указанный период был выше, чем это указано в справке ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 45В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в судах первой и второй инстанции, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи