О взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-30564/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2020-010092-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2506/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 504 179 руб. 22 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2 692 376 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») трудовой договор №тд, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). За период работы в АО «СОГАЗ» индексация ее заработной платы в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась. Она обратилась к работодателю с заявлением о выплате задолженности по индексации заработной платы, однако, в выплате было отказано.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы в счет индексации заработной платы 45 072 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 1 232 руб. 74 коп. и моральный вред 10 000,00 руб. С АО «СОГАЗ» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в сумме 1 889 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основывались на утратившем силу приказе председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ». Более того, Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют в материалах дела.

¶ 21ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил законность и обоснованность судебного постановления первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

¶ 22По мнению ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не установлен юридически значимый факт - дата (срок), когда у истца наступило право на индексацию заработной платы, судами были неправильно применены индексы потребительских цен, что повлияло на сумму взысканной задолженности по индексации заработной платы, сумму компенсации за задержку выплат, судами неправильно установлена дата обращения заявителя (истца) в суд, чем были нарушены нормы материального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 и АО «СОГАЗ» (ранее ОАО «СОГАЗ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №тд на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на должность главного специалиста отдела претензионно-исковой работы Московского отделения Центрального филиала ОАО «СОГАЗ».

¶ 27В соответствии с п.5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 24 000 руб.

¶ 28Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии главного специалиста юридического отдела в Центральном филиале ОАО «СОГАЗ» и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 29 000 руб.

¶ 29Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии заместителя начальника юридического отдела Управления защиты экономических ресурсов и информации в Центральном филиала ОАО «СОГАЗ» и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 29 000 руб.

¶ 30Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в сумме 32 000 руб.

¶ 31Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии начальника отдела правового обеспечения Юридического управления Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 50 000 руб.

¶ 32Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в сумме 52 500 руб.

¶ 33Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в сумме 55 000 руб.

¶ 34Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в сумме 60 000 руб.

¶ 35Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в сумме 63 000 руб.

¶ 36Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии начальника отдела правового обеспечения - Юридического управления и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 63 000 руб.

¶ 37Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по профессии руководителя направления Юридического управления Центрального филиала АО «СОГАЗ» и за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в сумме 63 000 руб.

¶ 38Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в сумме 67 000 руб.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата, работников организации).

¶ 40Сведений об индексации заработной платы истца за период работы в АО «СОГАЗ» не имеется.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое АО «СОГАЗ» направило истцу разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованном у выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. При этом, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

¶ 43Между тем, первой инстанции суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об индексации заработной платы за период выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

¶ 44Согласно справке 2-НДФЛ доход истца в 2020 года составил 1 048 196 руб. 33 коп., в связи с чем, на основании индекса потребительских цен в г. Москве по данным Мосстата, индексация выплаченной зарплаты составила: 1 048 196 руб. 33 коп. х 104,3% = 1 093 268 руб. 77 коп. - 1 048 196 руб. 33 коп. = 45 072 руб. 44 коп.

¶ 45Поскольку индексация заработной платы при увольнении истцу выплачена не была, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 232 руб. 74 коп.

¶ 46При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что годичный срок по данным требованиям пропущен, поскольку о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся денежных сумм истец могла и должна была узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

¶ 48Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 49В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции суммы, несостоятелен, поскольку доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являлись предметом проверки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций основывались на утратившем силу приказе председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», не могут являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права, а также выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами.

¶ 53В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 55С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи