О возмещении материального и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы, возмещении материального и морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время водной прогулки на моторной лодке на озере <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего гидроциклом и допустившего столкновение с моторной лодкой, ему были причинены телесные повреждения. В результате этого он был нетрудоспособен, понес расходы на лечение. Также ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения моторной лодки.

¶ 14Просил взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка за период прохождения лечения 217274 руб., возмещение расходов на лечение зубов 96275 руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта моторной лодки 83240 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

¶ 15ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании арендной платы, возмещении материального и морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды гидроцикла с целью организации корпоративного отдыха на озере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за аренду до настоящего времени ФИО3 не выплачены. Указал, что гидроциклом в момент происшествия управляла ФИО6, он находился в качестве пассажира. Полагает, что столкновение имело место по вине ФИО3, который не справился с управлением из-за перегрузки маломерного судна, в результате чего ФИО4 был причинен вред здоровью в виде повреждения ноги.

¶ 16Просил суд взыскать с ФИО3 35000 руб. задолженность по арендной плате, солидарно с ФИО3 и ФИО6 - возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка за период нахождения на лечении 13870 руб. 41 коп., расходы на санаторно-курортное лечение 116500 руб., возмещение вреда здоровью 100000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

¶ 17Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения утраченного заработка 217274 руб., стоимость восстановительного ремонта моторной лодки 49803 руб., стоимость лечения зубов 38406 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины 6554 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части размера взысканных судом сумм утраченного заработка, судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины изменено. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок 174019 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта 16517 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5234 руб. 69 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес> произошло столкновение двух судов – моторной лодки «ФИО8», принадлежащей ФИО3, и гидроцикла, принадлежащего ФИО4 На момент столкновения в гидроцикле находились ФИО4 и ФИО6

¶ 25В результате столкновения ФИО3 причинены телесные повреждения, моторная лодка ФИО3 получила механические повреждения. В связи с полученными травмами ФИО3 находился на лечении, не работал.

¶ 26По факту происшествия проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что полученная ФИО3 травма находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего гидроциклом в момент столкновения с моторной лодкой с нарушением действующих нормативных документов. С учетом этого суд признал ФИО4 как виновное лицо ответственным за возмещение причиненного ФИО3 материального и морального вреда. На этом же основании встречные требования ФИО4 о возмещении ущерба суд признал не подлежими удовлетворению, поскольку вина ответчиков по встречному иску – ФИО3 и ФИО6 не подтверждена. Также суд признал необоснованными исковые требования о взыскании арендной платы, так как факт заключения договора аренды гидроцикла истцом по встречному иску не доказана.

¶ 28В основу выводов по делу о причинах столкновении судов положено заключение проведенной по ходатайству ФИО4 комплексной технической экспертизы.

¶ 29Согласно выводам экспертизы непосредственной причиной столкновения малых скоростных судов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на озере Касплянское, явилось несоблюдение судоводителем гидроцикла дистанции в кильватере до моторной лодки, которая не позволила судоводителю гидроцикла своевременно принять меры к снижению скорости до скорости моторной лодки или опережению (обгону) с левой стороны моторной лодки. Несоответствие действий судоводителя ФИО4 требованиям нормативных документов находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с моторной лодкой, так как действия связаны с видимостью впереди гидроцикла и безопасностью разъезда с моторной лодкой и преимуществом в движении переднего водного транспорта. Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований нормативных документов (катание на моторном плавсредстве в отсутствие разрешения, отсутствии действующего ТО, спасательных жилетов для всех пассажиров, отсутствии сведений об инструктаже пассажиров) не находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением скоростных судов.

¶ 30Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

¶ 31Для определения характера и тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3, причинной связи их с рассматриваемым происшествием судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 32Экспертиза подтвердила наличие такой причинно-следственной связи, а также обоснованность и необходимость проведенного лечения и понесенных затрат на него.

¶ 33Размер убытков, причиненных ФИО3 повреждением моторной лодки, подтвержден заключением об оценке, с которым суд согласился.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Изменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что судом неверно определен размер утраченного ФИО3 заработка. Средний заработок исчислен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного Положения размер среднего заработка, утраченного ФИО3, определен судом апелляционной инстанции в размере 174019 руб. 23 коп.

¶ 36В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины, также изменена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

¶ 37Решение и апелляционное определение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 не оспаривается и проверяется судом кассационной инстанции только по доводам кассационной жалобы ФИО4 в обжалуемой части.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы жалобы о том, что гидроциклом в момент происшествия управлял не ФИО4, а ФИО3, об отсутствии его вины в происшествии, о заключении договора аренды с ФИО3 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и после тщательного исследования были отвергнуты ими как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и обстоятельств дела.

¶ 41Фактически эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 42Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Мнение кассатора о заинтересованности судьи ФИО7 в исходе дела в пользу ФИО3 является оценочным суждением, не имеющим никаких подтверждений.

¶ 44Отказ суда в назначении повторной экспертизы, выбор экспертной организации, отказ в отложении судебного разбирательства являются реализацией предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда по рассмотрению дела и не свидетельствуют о заинтересованности суда в разрешении дела в пользу одной из сторон.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи