О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-6782/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес> ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению Росреестра по городу Москве в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес>, уч.17А, признать за истцом право собственности на данный земельный участок, обязать Управление Росреестра по <адрес> сформировать спорный земельный участок и поставить его на кадастровый учет, а также провести государственную регистрацию права собственности истца на спорный земельный участок.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок был выделен ее родителям в 1967 году под огородничество. В 1989 году отец истца - ФИО10 распорядился своим имуществом, завещав его в пользу истца. Спорный земельный участок более 50 лет используется по назначению, претензий со стороны каких-либо лиц по земельному участку не имеется. Истец обращалась к ответчикам по вопросу оформления земельного участка в собственность, но получила отказ.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО1

¶ 23Из полученного по запросу суда ответа Московской городской нотариальной палаты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО10, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

¶ 24Решением Исполкома Внуковского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краюшкину и Изотовой под цветоводство и огородничество был выделен земельный участок по <адрес> ? участка №, границы участка, его площадь, ориентиры на местности в указанном решении не указаны.

¶ 25Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении в ЕГРН сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием сведений о площади земельного участка.

¶ 26Истец обращалась в <адрес> Внуково по вопросу оказания содействия в согласовании местоположения и утверждения схемы земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с отсутствием в ГБУ «Центральный городской Архив Москвы» плана размещения выделенных участков. Также истец обращалась в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ также получила отказ.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Земельного кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы и площадь не определены, не проведено межевание.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи