Об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 3 оперативно-розыскной части «И» отдела уголовного розыска УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> – начальника 2 отделения отдела уголовного розыска УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). С увольнением не согласен, поскольку был уволен за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако его отсутствие на рабочем месте являлось вынужденным, так как он подвергся незаконному уголовному преследованию. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, постановление об объявлении его в розыск отменено, после чего он обратился в суд. Считал, что служебная проверка проведена с нарушением закона, порядок увольнения не соблюден.

¶ 15С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2384739,19 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3295715,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 направила возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 21В судебном заседании был объявлен перерыв в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

¶ 25Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 26Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 27Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

¶ 28В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 29Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 3 оперативно-розыскной части «И» Отдела уголовного розыска УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> – начальника 2 отделения Отдела уголовного розыска УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 30Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по окончании ежегодного основного отпуска за 2015 год, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приступил к исполнению служебных обязанностей и до настоящего времени без объяснения причин отсутствует на рабочем месте; установить фактическое местонахождение ФИО3 не представилось возможным; ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> посредствам почтовой связи поступил рапорт ФИО3 о предоставлении ему отпуска за 2016 год с последующим увольнением из органов внутренних дел; однако график отпусков не содержит конкретную дату, с которой ФИО3 предполагалось предоставление в сентябре 2016 года очередного отпуска, в связи с чем ФИО3 был обязан направить свой рапорт в кадровое подразделение не позднее чем за 14 служебных дней до предполагаемой даты начала отпуска; рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении месячного срока с момента его составления и вплоть до настоящего времени ФИО3 не предпринял мер по выполнению требований части 3 статьи 84 Закона о службе; поступивший рапорт был зарегистрирован подразделением делопроизводства и режима УВД лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ранее предоставленный ему отпуск за 2015 год истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона о службе.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 сотрудниками Отдела кадров УВД был направлен ответ на его рапорт, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности его реализации с требованием о необходимости незамедлительной явки в отдел кадров УВД для пояснения причин длительного отсутствия на рабочем месте.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 дополнительно направлено письмо о необходимости явки в УВД для решения вопроса о порядке дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; аналогичные письма с требованием прибыть в УВД и сообщить о причинах длительного отсутствия на рабочем месте были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно предпринимались меры для установления причины невыхода истца на работу.

¶ 35По результатам указанной проверки сделан вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, и предложение об увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 36Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы статей 47, 49, 50, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

¶ 37При этом суд исходил из того, что основания для применения к ФИО3 как сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ у ответчика имелись, поскольку истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 38Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок работодателем не нарушен. У истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, однако такие объяснения им представлены не были, дана оценка тяжести проступка при выборе вида взыскания; сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

¶ 39Суд не согласился с истцом в том, что его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, поскольку он находился в розыске по уголовному делу, впоследствии прекращенному по реабилитирующим основаниям, поскольку это не освобождало его от выполнения служебных обязанностей.

¶ 40Кроме того, суд признал, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора.

¶ 41При разрешении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости ее получения, что освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 42Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО3 на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отклонены судом.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 47Оспаривая судебные постановления, истец ссылается на то, что был уволен незаконно, так как его отсутствие на службе было вызвано уважительной причиной – желанием избежать ареста ввиду ведущегося в отношении него незаконного уголовного преследования.

¶ 48Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело отделом по РОВД СУ по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 49Постановлением старшего следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 и других лиц, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Отменена избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отменено постановление следователя Гагаринского МРСО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска обвиняемого ФИО3

¶ 50Таким образом, в период, с которым ответчик связывает неправомерное отсутствие истца на службе, действительно в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование.

¶ 51Вместе с тем осуществление уголовного преследования не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения должностных обязанностей, а действия по сокрытию от органов следствия не могут быть признаны для сотрудника органов внутренних дел правомерной самозащитой своего права и уважительной причиной отсутствия на службе.

¶ 52Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что мера пресечения в спорный период в отношении ФИО3 не избиралась, а подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на протяжении всего хода расследования уголовного дела в отношении ФИО3 избиралась такая меры пресечения как арест, не имеется. Розыск ФИО3 был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения ФИО3

¶ 53Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен рапорт о предоставлении отпуска за 2016 года, также не подтверждает отсутствие законных оснований для признания его действий содержащими признаки дисциплинарного проступка.

¶ 54Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении отпуска. Ответчик не оспаривает то, что в графике отпусков за 2016 года было предусмотрено предоставление ФИО3 очередного отпуска в сентябре 2016 года.

¶ 55Вместе с тем рапорт о предоставлении отпуска поступил в орган внутренних дел только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в отсутствие какого-либо рапорта, объясняющего его невыход на службу.

¶ 56Кроме того, истец не отрицает, что конкретная дата предоставления отпуска в сентябре 2016 года согласована не была, поэтому сама по себе подача им рапорт не обязывала ответчика немедленно предоставить ему отпуск.

¶ 57Также не может служить подтверждением уважительности отсутствия на службе или незаконности увольнения содержащаяся в рапорте просьба последующего после отпуска увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

¶ 58В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

¶ 59Согласно части 1 статьи 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

¶ 60Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=386D48C3AA84BD2477B2261B1E39FE317ED8A5783D30040858A8CFB438B6FB475025B86FBBEE8BC7861167C74CC1603B1D0A23197025EF7Ft5l7M" 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=386D48C3AA84BD2477B2261B1E39FE317ED8A5783D30040858A8CFB438B6FB475025B86FBBEE8BC1821167C74CC1603B1D0A23197025EF7Ft5l7M" части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы (часть 11 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

¶ 61По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером (часть 3 статьи 84, часть 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

¶ 62ФИО3 перечисленные в части 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ действия не выполнил. Кроме того, к моменту поступления в орган внутренних дел рапорта ФИО3 об увольнении он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за которое мог быть уволен по инициативе руководителя.

¶ 63Таким образом, подача ФИО3 рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением не препятствовало его увольнению по основанию, избранному ответчиком.

¶ 64Не освобождал истца от необходимости выхода на службу и приказ о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должность истца подлежала сокращению. Вопрос о дальнейшем прохождении службы решается руководителем органа внутренних дел.

¶ 65Оснований полагать, что в связи с предстоящим сокращением должности или в связи с поданным рапортом об увольнении он имеет право не выходить на службу, у истца не имелось.

¶ 66Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в январе 2019 года не влияет на оценку законности увольнения истца, поскольку его увольнением было вызвано не уголовным преследованием, а совершением грубого дисциплинарного проступка – отсутствием на службе без уважительных причин.

¶ 67На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи