О признании Договора обслуживания коттеджного поселка недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №Г-2528/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании Договора обслуживания коттеджного поселка недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возврате денежных средств,

¶ 7установил:

¶ 8вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на содержание вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 10Как указано в заявлении, этим решением установлено, что коттеджный поселок «Зеленый бор» в Тарасовском сельском поселении отсутствует, коттеджный поселок не существует в качестве объекта недвижимости, ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, а является коммерческой организацией, деятельность общих собраний собственников земельных участков не регламентирована, доказательств фактического оказания услуг не представлено.

¶ 11При таком положении, по мнению ФИО1, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра решения суда по делу с его участием по новым обстоятельствам.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными.

¶ 14В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 20Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 21Соответственно, позиция ФИО3, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 22Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку, несогласие с которой заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья