Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-6787/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 апреля 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 16 октября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 16 октября 2020 года постановлено взыскать с должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 183 августа 2017 года по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 99908 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 руб. 62 коп.

¶ 7Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, документы, содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить приведенные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающие права заявителя, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 9На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 12В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

¶ 14Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 15Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 16Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду того, что кредитный договор он не заключал, никакие документы не подписывал, обязательств на себя по возврату кредитной задолженности не оформлял.

¶ 17Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа также подлежат признанию уважительными, исходя из его фактического не проживания по месту направления судебного приказа и своевременности обращения за его отменой с момента получения.

¶ 18Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Второй кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

¶ 19Что касается обжалования заявителем определения мирового судьи от от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, то оно также подлежит отмене, как незаконное, поскольку судебный приказ признан незаконным по изложенным выше основаниям, при этом в законе не исключается вынесение мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, а возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, т.е. применительно к рассматриваемому делу на судебный приказ.

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22судебный приказ мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 16 октября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 15 января 2021 года отменить.

¶ 23Разъяснить ПАО «Совкомбанк" право предъявления требований к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке искового производства.

¶ 24Судья ФИО2