О взыскании задолженности (№2-949/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-6788/2020

¶ 4УИД62RS0004-01-2019-000746-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО9, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности (№2-949/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 04.12.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 04.12.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В этой связи просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 04.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 04.12.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых при условии выполнения ответчиком требований об обязательном страховании.

¶ 25В случае, неисполнения вышеуказанной обязанности по обязательному страхованию размер процентной ставки составляет 36% годовых. Кроме того, ответчик обязан уплачивать банку пеню в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) от суммы просроченной задолженности.

¶ 26Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 27ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

¶ 28Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 30Направленное 27.04.2018 истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

¶ 31На основании заявления, поданного конкурсным управляющим, мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда города Рязани 17.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 09.01.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 32Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 33Между тем ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 34С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вынесении судебного приказа (17.12.2018), отмены судебного приказа (09.01.2019), обращения в суд с настоящим иском (25.02.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что из размера задолженности подлежит исключению платеж, подлежащий уплате заемщиком 15.08.2019.

¶ 35Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 73445,88 руб. При этом штрафные санкции определены судом первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 38Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба конкурсного управляющего и кассационная жалоба ФИО1 не содержат.

¶ 40При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Советского районного суда города Рязани от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи