О признании справки о выплате пая, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, признании недвижимого имущества выморочным, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении (дело № 2-1364/20)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО33

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО34 ФИО35, ФИО36 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6788/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО37

¶ 8судей ФИО38, ФИО39

¶ 9с участием прокурора ФИО40

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Сивалевой ФИО23, Шаловило ФИО24, Шаловило ФИО25, Шаловило ФИО26, ФИО31, ФИО32 о признании справки о выплате пая, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, признании недвижимого имущества выморочным, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении (дело № 2-1364/20),

¶ 11по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО37, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы – ФИО41, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО30, ФИО30 и их представителя ФИО42, возражавших в удовлетворении жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО29, ФИО30 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что член-пайщик дома ЖСК по адресу: г<данные изъяты>. умер <данные изъяты> г. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 30, кв. 1, ФИО31 при жизни не оформил. В соответствии с информацией Московской городской нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего ФИО31 открыто не было. ДГИ г. Москвы установлено, что в отношении спорного жилого помещения, имеющего признаки выморочного имущества, 18.12.2017 г. было зарегистрировано право собственности ФИО32 На основании договора купли-продажи от 27.06.2018 г. право собственности на спорное жилое помещение перешло ФИО29 С 23.11.2018 г. и по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> являются ФИО30 на основании договора купли-продажи. Сделка, заключенная 27.06.2018 г., ничтожна, поскольку основана на недействительной записи о праве собственности ФИО32 Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, то в силу признания её недействительной последующие сделки также являются недействительными. Истец полагает, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы, поскольку после смерти ФИО31, умершего <данные изъяты>, никто из наследников не вступил в наследство и фактически не принял наследуемое имущество. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> заключенный между ФИО32 и ФИО29 от 27.06.2018 г. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения ФИО30 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв. 1, признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 30, кв. 1, выселить ФИО30 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 30, кв. 1., без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительной справку от 27.10.1993 г., выданную ФИО32, 02.08.1975 г.р. о выплате пая ЖСК «Улыбка», признать недействительным договор от 27.06.2018 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г<данные изъяты> заключенный между ФИО32 и ФИО29, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав из незаконного владения Шаловило T.JI. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, признать Шаловило T.JI. недобросовестным приобретателем, выселить ФИО30, ФИО30, ФИО30 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение которым постановлено:

¶ 19«Исковые заявление ДГИ г. Москвы к ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании справки и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, признании недвижимого имущества выморочным, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить частично.

¶ 20Признать недействительной справку от 27.10.1993 г., выданную ФИО32, 02.08.1975 г.р. о выплате пая ЖСК «Улыбка» за жилое помещение по адресу: г<данные изъяты>

¶ 21Признать недействительным договор купли продажи от 27.06.2018 г., заключенный между ФИО29 и ФИО32, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

¶ 22В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование приводит доводы послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы, приводит свою оценку доказательств по делу, указывая, что оснований для признания семьи Шаловило добросовестными приобретателями.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы в полном объеме.

¶ 26Определением от 24 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 27В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции) истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчиков привлечены истцом ФИО29, Шаловило T.JL, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1113, 1154, 1155,1157,1158,1162 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными справки о выплате пая на имя ФИО32, а также договора купли-продажи спорной квартиры от 27.06.2018 г., заключенного между ФИО29 и ФИО32

¶ 29В данной части судебный акт не обжалован.

¶ 30Разрешая спор в части истребования спорной квартиры из незаконного владения и выселении из нее семьи Шаловило, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, установив в действиях ответчиков добросовестность, при этом исходил из следующего.

¶ 31Полагая себя добросовестным приобретателем, ФИО30 указала, что ранее она с детьми проживала в г.Владимире, с отцом детей брак расторгнут. В связи с тем, что у нее имеется заболевание с диагнозом «Цирроз печени в исходе ХВГС», необходимо было проведение трансплантации печени. В лечебных учреждениях г. Владимира указанные медицинские манипуляции не проводились. В их семье было принято решение о переезде в г. Москву, где имеется больше возможностей для соответствующего лечения, тем более на тот период времени ее старший сын ФИО30 работал и проживал в г.Москве. Денежные средства для покупки квартиры в Москве у нее имелись, поскольку летом 2018 года она и сын продали принадлежащее им жилое помещение, какое-то время проживали в арендованной квартире, а затем переехали в г. Москву. Она занялась поиском жилья для покупки, поиском квартир занималась самостоятельно, стоимость квартир была разной. Ответчик искала квартиру по небольшой стоимости, так она планировала проходить дорогостоящее лечение, при этом она не работала, и денежных средств должно было хватить на все данные нужды. В процессе поисков она нашла спорную квартиру на сайте «Cian.ru», лично встретилась с продавцом квартиры ФИО29, с которой обсуждатись все условия сделки. Квартира была в плохом состоянии, необходимо было проводить ремонт, также имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, поэтому определили цену в размере 4 400 ООО руб. Для проведения сделки они обратились к нотариусу г. Москвы ФИО43, который составил договор купли-продажи и проверил квартиру со стороны юридического вопроса. Квартира в ЕГРН была зарегистрирована за ФИО29, каких-либо обременений не имелось, нотариус без каких-либо проблем зарегистрировал данную сделку в Управлении Росреестра по г. Москве. Денежные средства после заключения договора купли-продажи и до прохождения регистрации сделки были размещены в банковской ячейке. Сомнений в данной сделке не возникало, поскольку ФИО29 была вторым собственником квартиры, нотариус, проводивший сделку, заверил ее, что все законно. После приобретения квартиры в г. Москве, они провели ремонт, заплатили все долги по квартире и стали в ней проживать, данная квартира является единственным жильем для ответчиков. Операция по трансплантации печени была проведена в плановом порядке на бесплатной основе, ответчику присвоена инвалидность, она является получателем пенсии по инвалидности, раз в квартал нуждается в стационарном лечении. О том, что возникли данные проблемы с квартирой, она узнала от сотрудников правоохранительных органов, которые вызывали ее на допрос. Ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, в случае истребования квартиры из ее владения она с семьей лишиться единственного жилья, а также получаемое за счет регистрации в жилом помещении на территории г. Москвы, необходимое ей лечение.

¶ 32Суд апелляционной инстанции дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, из которых с очевидностью следует, что ответчикам было известно об отсутствии у продавца ФИО32, затем у продавца ФИО29 права распоряжаться спорным жилым помещением, со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО30, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявила должной, разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у продавца такого права.

¶ 33С момента смерти плательщика пая ФИО31 (30.05.2011 г.) до 30.10.2018 г. (дата возбуждения уголовного дела), Департаментом городского имущества г. Москвы не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Департамент квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировал.

¶ 34При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права и ранее, учитывая обязанность истца выполнять функции, возложенные на него Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождающимися в связи с выбытием граждан».

¶ 35Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 36Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Как верно указал суд апелляционной инстанции, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ФИО30, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась, в том числе на действия нотариуса г. Москвы, заверившего ее в законности сделки, и данные ЕГРН, в установленном законом порядке зарегистрировавшей право собственности на него, по иску ДГИ города Москвы, при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недобросовестным приобретателем ФИО30, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного жилого помещениям и выселении.

¶ 38Довод жалобы истца о том, что ФИО30 должна была усомниться в законности заключаемой ею сделки, исходя из короткого периода времени регистрации перехода права собственности на данную квартиру, а также возможности получить информацию из ЖСК о том, что являлся действительным плательщиком пая, не влекут отмены решения суда, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию сторон по делу и доводы их апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 41При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 42Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи