О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-30566/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6630/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО2, ФИО1, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взыскано по ? доле задолженности по оплате за ЖКУ за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 18 923 рубля 77 копеек, госпошлина в размере 756 рублей 95 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканных денежных средств.

¶ 20С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взыскано по ? доле задолженности по оплате за ЖКУ за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 81 418 рублей 13 копеек, госпошлина в размере 2 643 рубля.

¶ 21В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 23Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 приобрели на этапе строительства у застройщика ООО «Объединенная Строительная компания «ОСК-Сервис» квартиру по адресу: <адрес> владельцами которой они являются в настоящее время.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал верным и правильным представленный истцом расчет начислений ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 207 645 рублей 78 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за указанный истцом период в размере 18 923 рубля 77 копеек, вычтя из начисленной за указанный период оплаты денежные средства в размере 188 722 рубля 01 копейку, уплаченные ответчиками за этот же период в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

¶ 28Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 319.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дамах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что платежи ответчиками совершались по чек-ордерам банка, в них имелась дата внесения денежных средств, сумма перечисляемых денег, однако отсутствовали сведения о периоде, за который производилась оплата, в связи с чем они должны быть зачислены за предшествующий период, по которым срок исполнения наступил ранее. Зачеты денежных средств были произведены истцом с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков по состоянию на начало мая 2019 года составила 81 418 рублей 13 копеек.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 31Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 35Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна. Судья ФИО15