О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-6790/2020

¶ 4УИД 62RS0003-01-2019-000327-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО11, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 50/110 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другие 60/110 долей в праве на указанный дом принадлежат ФИО1, являющейся также собственником земельного участка с кадастровым номером №, по тому же адресу. 20.09.2018 она обнаружила на крыше своего дома обломки дерева и сухих веток, которые повредили крышу жилого помещения. Поскольку ее имущество было повреждено в результате падения сухого дерева с земельного участка, принадлежащего ответчику, то просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 22Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 50/110 долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником 60/110 долей в праве собственности на этот же дом является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив наличие причинно-следственной связи между падением фрагмента ствола и веток с дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на крышу домовладения, что привело к образованию сквозных отверстий в крыше, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО2 на ответчика.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

¶ 32В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 34Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

¶ 38Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 39Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 41В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Между тем выводы суда первой инстанции о повреждении крыши жилого помещения по адресу: <адрес>, именно вследствие бездействия ответчика ФИО1, на территории земельного участка которой произрастает дерево, падение веток с которого стало причиной повреждения имущества ФИО2, являются не только общими и абстрактными, но и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

¶ 43Так, согласно заключению специалиста ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ протечки кровли крыши дома вызваны многочисленными повреждениями кровельного покрытия (отверстия, трещины, сколы) не способного воспринимать ударную нагрузку. Повреждение шифера произошло в результате падения сухих, тяжелых веток дерева.

¶ 44Ни данное заключение специалиста, ни другие письменные доказательства не содержат конкретных сведений относительно времени (давности) образования этих многочисленных повреждений кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 45Суд первой инстанции, делая вывод, что повреждение кровли крыши вызвано именно падением дерева, произрастающего на участке ФИО1, также не указывает время произошедшего события, повлекшего ущерб для истца.

¶ 46ФИО2, давая объяснения относительно даты повреждения принадлежащего ей имущества, указывала на обнаружение данного факта ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Вместе с тем из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Более того, говоря о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2, суд первой инстанции так и не установил, какая часть крыши жилого <адрес>, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, конкретно имеет повреждения; является ли поврежденная часть крыши дома именно имуществом потерпевшей ФИО2; не установил механизм образования этих повреждений и давность их образования с помощью проведения соответствующей судебной экспертизы.

¶ 49Из заключения специалиста ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу принятого судом решения, следует, что в ходе проведения осмотра кровли и чердачного пространства домовладения специалистом установлено, что в результате длительного воздействия влаги на древесину перекрытия кровли и обрешетка получили биологические повреждения (поражение гнилью, грибком), что приводит к значительному снижению их несущей способности. Требуется частичная смена деревянной обрешетки и перекрытия дома, а также для замены балки перекрытия -полная разборка одного ската крыши. Стоимость восстановительного ремонта кровли крыши здания в сумме <данные изъяты> руб. рассчитана с учетом проведения перечисленных работ.

¶ 50Суд, взыскивая с ФИО1 ущерб на основании указанного выше заключения специалиста, оставил без внимания, что перечисленные повреждения образовались не из-за падения сухих веток дерева, а в силу давности эксплуатации жилого помещения, поскольку <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1960 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

¶ 51Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

¶ 52Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 54При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56определила:

¶ 57решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи