О признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, освобождении от задолженности, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-6790/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 30 марта 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ФИО5 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, освобождении от задолженности, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9,

¶ 9на решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК-Центра в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания». Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дачного дома, площадью 36,4 кв.м, расположенного на по адресу: <адрес>, ш. Вологодское, 6 км., СНТ «Северный», участок №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МРСК-Центра» (филиал «Костромаэнерго») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электросетям, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № с ПАО «КСК». Из приложений к договору следует, что прибор учета - счетчик «Меркурий-201», 2017 года выпуска, допущен сетевой организацией к эксплуатации, что подтверждается актом № от 11 или ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении действия договора электроснабжения ею исправно передавались показания потребленной электроэнергии и оплата счетов. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, а также в ее отсутствие работниками «МРСК-Центра» была проведена внеплановая проверка приборов учета электроэнергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в результате чего была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 135 195,12 руб. и произведено отключение дома от электроэнергии. При этом при проведении проверки она не присутствовала, акт не подписывала. Он был составлен в единственном экземпляре, время проведения проверки, форма и основания не указаны. Кроме того, акт содержит противоречия, так как объем безучтенного потребления энергии за период 315 дней составил 37 792 кВт, а объем безучтенного потребления энергии, подлежащий оплате, указан как 37 764 кВт. Также в акте указано на отсутствие пломбы на шкафу учета, вместе с тем каких-либо доказательств наличия данной пломбы на момент установки прибора учета сетевой организацией не приведено. При указанных обстоятельствах полагала, что составленный ответчиком акт не может иметь юридическую силу и является недействительным. В этой связи просила суд признать акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность по электрической энергии в размере 135 195,12 руб., обязать ответчиков за свой счет восстановить электроснабжение и возобновить подачу электроэнергии в дачный <адрес> СНТ «Северный», взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, освобождении от задолженности, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта правомерного составления представителями ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» акта о неучтенном потреблении энергии на имя ФИО1, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

¶ 20Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указан период безучетного потребления электроэнергии, содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, при его составлении присутствовал супруг ФИО1, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным у судов не имелось.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 23Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи