О признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире

Текст определения

¶ 1Дело №88-6791/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 апреля 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1882/11 по иску Липартия ФИО8 к Тагашевой ФИО9, ФИО13 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

¶ 7ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что не участвовал в судебных заседаниях в силу малолетнего возраста, паспорт гражданина РФ получил только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с принятым постановлением и выводами нижестоящего суда.

¶ 15При этом суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату рассмотрения иска и вынесения решения было 5 лет. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 16Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку при рассмотрении спора его интересы представляла законный представитель – мать ФИО3

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворение заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 18Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 19Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 22определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО11