Об возложении обязанности зарегистрировать за наследником право собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6794/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШЭЛЛИ» к Астаховой ФИО8 об возложении обязанности зарегистрировать за наследником право собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0127/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ШЭЛЛИ» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «ШЭЛЛИ» - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ШЭЛЛИ» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО13, нотариусу ФИО14 Управлению Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что ФИО13 уклоняется от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО13, ? долю в праве на квартиру № 130 по адресу: <данные изъяты> долю в праве на квартиру № 10 по адресу: <адрес>, чем нарушает права истца на исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым с наследников ФИО13 солидарно взыскан долг наследодателя в размере 22432791,29 рублей.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд, признал установленными указанные выше обстоятельства, однако пришел к выводу, что правовых оснований для принудительной государственной регистрации права собственности не имеется.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ШЭЛЛИ» просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование приводит обстоятельства и доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы указывая на несогласие с выводами суда и на нарушение ими норм права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ШЭЛЛИ», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у ФИО13 в силу закона обязанности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, на которое истец желает обратить взыскание по ранее вынесенному решению суда о взыскании с наследодателя ФИО13 денежных средств, а также на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда иным способом.

¶ 17Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 18Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 19Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ШЭЛЛИ» - без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26Судьи