О признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к П. Р. <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Р. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО4, представителя П. Р. <адрес> ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к П. Р. <адрес> о признании незаконным распоряжения П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что им принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 62:08:0023806:120, преобразованный в настоящее время в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:246 и 62:08:0023806:247; с кадастровым номером 62:08:0023806:242, который образован с результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:121 и 62:08:0023806:239. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:242 преобразован в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:245.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ П. Р. <адрес>, рассмотрев ходатайство ООО «Горенка Неруд» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков для государственных нужд и представленную схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приняло распоряжение №-р.

¶ 15Пунктом 1 распоряжения №-р утверждена прилагаемая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе схема в виде электронного документа, по адресу: Р. <адрес>, участки находятся восточнее, юго-восточнее д Серебрянь, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования: площадью 263 416 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120 площадью 954000 кв. м., и площадью 72245 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121 площадью 530000 кв. м, находящихся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4

¶ 16Согласно п. 2 данного распоряжения решено изъять для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) образуемые земельные участки площадью 263414 кв. м и 72245 кв.м, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения.

¶ 17Истцы полагают, что распоряжение П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р является незаконным, нарушающим их права, так как они лишаются права собственности на изымаемые земельные участки.

¶ 18Заявитель ООО «Горенка Неруд» подпадает под категорию лиц, который имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, а П. Р. <адрес> имеет полномочия на рассмотрение ходатайства.

¶ 19Между тем, из положений статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данное обстоятельство является само по себе безусловным, достаточным основанием для принудительного изъятия для государственных нужд любого земельного участка, находящегося в зоне горного отвода, при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие. Полагают, что при вынесении оспариваемого распоряжения П. Р. <адрес> нарушено условие об исключительности применения такого способа принудительного прекращения права собственности как изъятие для государственных нужд, П. Р. <адрес> не была установлена невозможность передачи спорных земельных участков истцами по договорам аренды или купли-продажи, изъятие образуемых земельных участков не соответствует предусмотренным в законе целям с учетом того, что изъятие произведено не в государственную собственность, а в частную собственность ООО «Горенка Неруд».

¶ 20ООО «Горенка Неруд» является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Следовательно, изъятие земельных участков у собственников в данном случае направлено, прежде всего, на получение прибыли самим обществом и его участниками. При этом основным участником ООО «Горенка Неруд» является ООО «Серебрянский цементный завод» (размер доли 99,9), в уставном капитале которого доля иностранного юридического лица (конечного бенефициара) — компании с ограниченной ответственностью «Фенестрария консалтантс лимитед» (<адрес>) составляет 100%.

¶ 21К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горенка Неруд».

¶ 22Решением Михайловского районного суда Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Р. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена ООО «Горенка Неруд» на правопреемника ООО «Серебрянский цементный завод».

¶ 26П. Р. <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 28Представитель П. Р. <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

¶ 30Представителем ООО «Серебрянский цементный завод» ФИО7 со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Учитывая явку в судебное заседание других участников процесса, извещенных о рассмотрении дела до принятия указанного постановления, судебная коллегия отклонила ходатайство.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровым номером 62:08:0023806:120, преобразованный в настоящее время в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:246 и 62:08:0023806:247; с кадастровым номером 62:08:0023806:242, который образован с результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:121 и 62:08:0023806:239. Хемельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:242 преобразован в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:245.

¶ 35В соответствии с лицензией на пользование недрами РЯЗ 90144 ТЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования Р. <адрес>, ООО «Горенка Неруд» имеет право пользования недрами в целях добычи известняков открытым способом на месторождении на участке недр местного значения «Южный месторождение Серебрянское-2», расположенном юго-восточнее д. <адрес> Р. <адрес>. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Участок недр, границы которого установлены лицензией, имеет статус горного отвода.

¶ 37В разделе 3 Устава ООО «Горенка Неруд» определены предмет и цели деятельности Общества. Основными видами деятельности Общества являются разработка гравийных и песчаных карьеров, производство горных и буровзрывных работ; производство нерудных строительных материалов (щебня, камня бутового, минерального порошка и пр.).

¶ 38Для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, Обществу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горенка Неруд» обратилось в П. Р. <адрес> с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд площадью 263416 кв. м и площадью 72245 кв.м, расположенных по адресу: Р. <адрес>, восточнее, юго-восточнее д. Серебрянь, в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, представив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

¶ 40По результатам рассмотрения указанного ходатайства П. Р. <адрес> издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено: утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе схему в виде электронного документа, заверив усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу: Р. <адрес>, участок находится восточнее, юго-волсточнее д.Серебрянь, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования: площадью 263 416 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120 площадью 954000 кв. м., и площадью 72245 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121 площадью 530000 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121, площадью 530000 кв. м., находящегося в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 (п.1 распоряжения). Изъять для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя) образуемый земельный, площадью 44670 кв. м., указанные в пункте 1 настоящего распоряжения (п. 2 распоряжения).

¶ 41Полагая указанное распоряжение незаконным, истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку необходимость изъятия земельных участков истцов для государственных нужд Р. <адрес> ответчиком не доказана, распоряжением П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р нарушено право истцов, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, на охрану частной собственности, в связи с чем признал распоряжение П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным.

¶ 43Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

¶ 44Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что оспариваемое истцами распоряжение П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим законодательством.

¶ 45Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемом апелляционном определении, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

¶ 46Ссылки в кассационной жалобе заявителей на то, что у П. Р. <адрес> имелась обязанность по установлению государственной нуждаемости в использовании изымаемых земельных участков помимо оснований предусмотренных действующим законодательством, не соответствует закону, в частности положениям статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах».

¶ 47Вопреки доводам кассаторов, право недропользователя на изъятие земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не обусловлено его обязанностью доказать невозможность использования спорного участка на иных основаниях.

¶ 48Также несостоятельно указание заявителей жалобы о том, что разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых не может быть признана государственными или муниципальными нуждами, поскольку осуществляется субъектом предпринимательской деятельности, а также по причине того, что месторождение общераспространенных полезных ископаемых не является единственным и уникальным.

¶ 49В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, если иное не установлено федеральными законами, следовательно, в том числе и ООО «Горенка Неруд».

¶ 50При этом действие статьи 25.2 Закона РФ «О недрах», допускающей осуществление изъятия для государственных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами, распространяется на все недра в границах Российской Федерации – как участки недр федерального значения, так и участки недр местного значения, содержание месторождения общераспространенных полезных ископаемых, вне зависимости от того, являются ли они единственными или уникальными.

¶ 51Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 52Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют доводы их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 53Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Р. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи