О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт», Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу Общества сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1422458616 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения преступными действиями ФИО3, действующего в составе организованной группы, материального ущерба АО «Оборонэнергосбыт» в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств в размере 947134516 руб. 32 коп., и по эпизоду хищения денежных средств в размере 475324100 руб. 64 коп.

¶ 13Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1422248616 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор изменен в части назначенного наказания, исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями и в коммерческих целях. При этом, как указывает истец, приговором суда установлено, что ФИО3 путем хищения денежных средств причинил особо крупный ущерб государству Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Ответчиком частично возмещен материальный вред в сумме 210000 руб.

¶ 14Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу АО «Оборонэнергосбыт», Министерства обороны Российской Федерации в счет ущерба, причиненного преступлением, 1422458616 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Оборонэнергосбыт», Министерства обороны Российской Федерации отказано. Также с ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 60000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято новое решение. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1422248616 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнергосбыт» о возмещении ущерба отказано. Также с ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об изменении судебных постановлений, полагает, что денежные средства в размере 1422458616 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Оборонэнергосбыт».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая, что сумма ущерба, причинённого совершением преступлений, подлежит взысканию не только с ФИО3, но также в солидарном порядке и с других лиц, обвиняемых в совершении этих преступлений. Полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела в отношении соучастников ФИО3 и заявленных в нем гражданских исков.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Оборонэнергосбыт» по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ФИО3 - адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 20Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор изменен в части назначенного наказания.

¶ 24Данным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а именно, в период с января 2010 года по февраль 2011 года в <адрес> ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора АО «28 Электрическая сеть», действуя в составе организованной группы совместно с установленными лицами и иными лицами путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество - хищение чужого имущества денежных средств ОАО «28 Электрическая сеть» на сумму 947134516 руб. 32 коп. в особо крупном размере, причинив, тем самым, ущерб государству - Российской Федерации в лице ФИО8 России, ОАО «Оборонэнергосбыт», его учредителям и акционерам ОАО «Славянка», ОАО «Оборонэнерго», ОАО «28 Электрическая сеть» (в настоящее время АО «Оборонэнерго»), а также АО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон»).

¶ 25Также, в период с января по декабрь 2011 года в <адрес> ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора АО «28 Электрическая сеть», действуя в составе организованной группы совместно с установленными лицами и иными лицами путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество - хищение чужого имущества денежных средств ОАО «28 Электрическая сеть» и ОАО «Оборонэнерго» на сумму 475324100 руб. 64 коп. в особо крупном размере, причинив ущерб государству - Российской Федерации в лице ФИО8 России, ОАО «Оборонэнергосбыт», его учредителям и акционерам ОАО «20 ЦПИ», ОАО «Славянка», ОАО «Оборонэнерго», ОАО «28 Электрическая сеть» (в настоящее время АО «Оборонэнерго»), а также АО «Оборонсервис» ( в настоящее время АО «Гарнизон).

¶ 26Факт совершения уголовно наказуемых деяний по вышеописанным обстоятельствам, размер причиненного ущерба ответчиком оспорен не был ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в рамках настоящего гражданского дела. Уголовное дело в отношении ответчика было рассмотрено в особом порядке.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонэнергосбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено.

¶ 28В рамках рассмотренного в отношении ответчика уголовного дела Министерством обороны РФ как потерпевшим был предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 1422458616 руб. 96 коп., который приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу, был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом было признано право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что преступными действиями ФИО3 был причинен ущерб обоим истцам, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1422458616 руб. 96 коп.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции не верно.

¶ 31Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанных преступлений прямой действительный ущерб причинен именно Министерству обороны РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска АО «Оборонэнергосбыт» у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 32Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу приговору суда, ответчиком было совершено в составе организованной группы хищение целевых бюджетных денежных средств, перечисленных с лицевого счета Министерства обороны РФ на расчетный счет АО «Оборонэнергосбыт», в счет исполнения Министерством обороны РФ заключенных между АО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ. Перечисленные Министерством обороны РФ денежные средства подлежали расходованию АО «Оборонэнергосбыт» в целях выполнения принятых обязательств перед Министерством обороны РФ. Между тем, что установлено приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в АО «Оборонэнергосбыт» бюджетные денежные средства были использованы для перечисления на счета ОАО «28 Электрическая сеть» и ОАО «Оборонэнерго», которые, в свою очередь, использовали данные денежные средства на оплату по договорам возмездного оказания услуг, перечислив их на счета аффилированных коммерческих организаций для возможности дальнейшего обналичивания и распределения между участниками организованной группы. Указанные выше обстоятельства образования денежных средств, впоследствии похищенных ответчиком в составе преступной группы, ФИО3 оспорены не были и подтверждены вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда <адрес>.

¶ 33Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено сообщение ГВСУ СК России, из содержания которого следует, что уголовное дело, из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО3, было возбуждено в следственном управлении Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и расследовалось по обстоятельствам хищения организованной группой лиц, в состав которой входил и ответчик, бюджетных денежных средств, поступивших в АО «Оборонэнергосбыт» в рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами с бесспорностью установлено, что предметом преступных посягательств являлись бюджетные денежные средства, ввиду чего прямой действительный ущерб причинен в результате преступлений именно Министерству обороны РФ, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое судебное постановление, которым взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1422248616 руб. 96 коп.

¶ 35В удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнергосбыт» о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции отказал, указав, что сам по себе факт признания АО «Оборонэнергосбыт» в рамках уголовного дела потерпевшим, с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для взыскания денежных средств в размере 1422458616 руб. 96 коп. одновременно в пользу обоих истцов. Также судебной коллегией отмечено, что взыскивая ущерб одновременно в пользу обоих истцов, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в какой доле такое взыскание относится к каждому из истцов и является ли оно солидарным.

¶ 36При этом доводы АО «Оборонэнергосбыт» о том, что у Министерства обороны РФ отсутствуют убытки, причиненные хищением бюджетных денежных средств, со ссылкой на то, что данные денежные средства уже принадлежали Обществу ввиду надлежащего исполнения им обязательств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами не подтверждены.

¶ 37Также судебной коллегией апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО3 о необоснованности взыскания ущерба только с него при наличии иных лиц, организовавших совершение преступлений, инкриминированных ответчику, и явившихся их активными участниками, приговор в отношении которых еще не состоялся, так как в силу закона ответчик и указанные им лица перед Министерством обороны РФ, как потерпевшим, являются солидарными должниками, тогда как в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 39Доводы кассационной жалобы АО «Оборонэнергосбыт» о том, что денежные средства в размере 1422458616 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Оборонэнергосбыт» с указанием на то, что у Министерства обороны РФ отсутствуют убытки, причиненные хищением бюджетных денежных средств, так как данные денежные средства уже принадлежали Обществу ввиду надлежащего исполнения им обязательств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

¶ 40Также следует отметить, что спор между АО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ в части исполнения сторонами обязательств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению путем подачи самостоятельного иска в арбитражный суд.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе ответчика на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела в отношении соучастников ФИО3 и заявленных в нем гражданских исков, являются несостоятельными, так как такого рода оснований у суда не имелось.

¶ 42Указание стороны ответчика на то, что сумма ущерба, причинённого совершением преступлений, подлежит взысканию не только с ФИО3, но также в солидарном порядке и с других лиц, обвиняемых в совершении этих преступлений, также не влечет отмены апелляционного определения. Как верно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, при солидарной обязанности должников кредитор, в силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При последующем взыскании ущерба с других, указанных ответчиком лиц, являющихся с ним солидарными должниками, сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке. Таким образом, нарушений прав ФИО3 не допущено.

¶ 43В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон спора в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 44Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 45Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи