О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№-/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Союзу строителей <адрес> о взыскании заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Союзу строителей <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором Союза строителей <адрес>, за весь указанный период его трудовой деятельности ответчик не выплачивал ему заработную плату.

¶ 13К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены председатель Совета Союза строителей <адрес> ФИО4, Саморегулируемая организация Союз ФИО5.

¶ 14Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Союза строителей <адрес> в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 000 руб. С Союза строителей <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность директора Союза строителей <адрес> на неопределенный срок с окла<адрес> руб. в месяц.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между Союзом строителей <адрес> в лице председателя Совета ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу на должность генерального директора с окла<адрес> руб., дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 25000 руб.

¶ 23Работа являлась для истца работой по совместительству. Трудовые отношения ФИО3 с ответчиком на момент рассмотрения дела не прекращены.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с Союза строителей <адрес> в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате.

¶ 25Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы отменены по заявлению СРО Союз строителей В. В..

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из признания иска представителем ответчика ФИО6

¶ 28Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе СРО Союз строителей В. В., определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что признание иска представителем ответчика ФИО6 не может быть принято.

¶ 30В частности, судебной коллегией установлено, что признание иска произведено представителем ФИО7 строителей <адрес> ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором указанной некоммерческой организации ФИО3, одновременно являющимся на момент её выдачи и разрешения спора истцом по делу, заявляющим требования о взыскании с возглавляемой им организации задолженности по заработной плате.

¶ 31Также судебной коллегией учтено, что полномочия ФИО3 по распоряжению денежными средствами Союза в его пользу в сумме 3 360 000 руб. не подтверждены решением Совета Союза.

¶ 32При таких обстоятельствах признание иска представителем ответчика противоречит требованиям закона, нарушает права иных лиц и на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято судом.

¶ 33При разрешении заявленных истцом требований по существу судебная коллегия суда апелляционной инстанции применила срок давности обращения в суд, о котором было заявлено представителем третьего лица – Саморегулируемой организацией Союз строителей В. В..

¶ 34Судебной коллегией признано возможным принять заявление третьего лица с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

¶ 35Поскольку СРО Союз строителей В. В. является членом Союза строителей <адрес>, уставом Союза строителей <адрес> предусмотрена субсидиарная ответственность членов Союза, судебная коллегия с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 128.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» признала возможность субсидиарной ответственности СРО Союз строителей В. В. по обязательствам некоммерческой организации Союз строителей <адрес> и, соответственно, признала допустимым заявление третьим лицом о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

¶ 36Поскольку истец достоверно знал, что ему должна ежемесячно выплачиваться заработная плата и был руководителем организации, срок на обращение его в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный период признан судом апелляционной инстанции подлежащим исчислению ежемесячно по каждому требованию и пропущенным по требованиям о взыскании заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г., заявленных в пределах срока.

¶ 38Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 г. истцу выплачена.

¶ 39При разрешении спора судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом, дана оценка действиям ФИО3, который, будучи руководителем некоммерческой организации, а также одновременно руководителем одного из её корпоративных членов – СРО Союз строителей В. В., на протяжении длительного времени не принимал мер к начислению в установленном порядке заработной платы, к предоставлению отчетности и сведений о заработной плате в налоговый орган. Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском последовало после смены руководства в СРО Союз строителей В. В., финансовые средства которого являлись для Союза строителей <адрес> одним из основных источников формирования имущества некоммерческой организации. С учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обращение ФИО3 в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правильно им оценены как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции, связанные с невозможностью принять признание иска представителем ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором указанной некоммерческой организации ФИО3, одновременно являющимся на момент её выдачи и разрешения спора истцом по делу.

¶ 44Поскольку ФИО3 является истцом по делу и одновременно лицом, подписавшим доверенность на представление в суде интересов ответчика по предъявленному им иску, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства достаточно для того, чтобы признать правомерность отказа судом апелляционной инстанции принять решение с применением норм абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), то есть исключительно на основании указанного признания без установления иных обстоятельств и без исследования доказательств.

¶ 45Отказ суда апелляционной инстанции от принятия признания иска представителем ответчика сам по себе не лишил истца возможности отстаивания своей позиции и поддержания исковых требований, используя для этого иные процессуальные возможности судебного разбирательства.

¶ 46Отказ в иске был вызван тем, что при исследовании иных обстоятельств был сделан вывод о неправомерности предъявленного иска.

¶ 47Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности заявления о пропуске срока на обращение в суд третьим лицом СРО Союз строителей В. В..

¶ 48Выводы судебной коллегии со ссылками на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 49Само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела решения о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности не исключает возможности заявления третьим лицом о пропуске срока обращения в суд, поскольку приведенные в апелляционном определении разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, связывают право третьего лица на такое заявление не с уже состоявшимся решением о субсидиарной ответственности, а с возможностью предъявления ответчиком субсидиарного требования к третьему лицу в будущем.

¶ 50Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 51Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи