О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «СУСС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО1 о признании кредитных договоров незаключёнными, по встречному иску ФИО4 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО1, в котором с изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на имущество, обеспечивающее договоры залога.

¶ 12Судом участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые владельцы имущества ФИО3, ФИО4, ОАО «СУСС».

¶ 13Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО1 с встречным иском, в котором просил признать незаключенными кредитные договоры №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем имущества - экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, номер двигателя Д-243-331Э;2914117, прекратить залог экскаватора-погрузчика, наложенный на основании договора залога №/МФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице ФИО10 управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»:

¶ 17задолженность по кредитному договору №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16957432 руб. 68 коп., задолженность по процентам исходя из ставки 15% годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

¶ 18задолженность по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7068165 руб. 49 коп., задолженность по процентам исходя из ставки 25 % годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

¶ 19расходы по госпошлине 66000 руб.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Агентство «Альянс Континенталь», ООО «Консалт-Инвест», ФИО1 о признании кредитных договоров №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными — отказано.

¶ 21Обратить взыскание на заложенное имущество:

¶ 22автомобиль КАМАЗ 65225, 2007 года выпуска, VIN Х№, ПТС <адрес>; автомобиль УРАЛ 32551, 2006 года выпуска, VIN Х1Р32551061313109, ПТС <адрес>; автобус НЕФАЗ-420И-03, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>; NTN-933015, 2001 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее ОАО «СУСС», находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, промзона панель 6;

¶ 23бульдозер Т-170 ДЗ-ПО, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 126376; агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 804445, заводской номер машины №; агрегат цементировочный АЦ-22 КрАЗ-65101, 1997 года выпуск, ПТС <адрес>, принадлежащие ООО «Агентство «Альянс Континенталь» (ИНН 6672280423), находящемуся по адресу: <адрес>, офис 55;

¶ 24кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 года выпуска, ПТС ВВ 730805, принадлежащее ООО «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ» (ИНН 6654012333), находящемуся по адресу: <адрес>;

¶ 25Удовлетворить встречный иск ФИО4

¶ 26Признать ФИО4 добросовестным приобретателем экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243- 331Э;2914117.

¶ 27Прекратить залог по договору залога №/МФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска.

¶ 28В остальной части требований - отказать.

¶ 29Отменить обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест и запрет на совершение сделок и действий по отчуждению имущества в отношении:

¶ 30автобуса НЕФ АЗ-4208-11-13, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО3;

¶ 31экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска. Паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), принадлежащего ФИО4

¶ 32В кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк «ВВБ».

¶ 33В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 34Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 166, 167, 309, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 о признании незаключенными кредитных договоров №/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ, №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждённого доказательствами, и об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в заявленном размере в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

¶ 39Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассматривая доводы возражений ФИО3, встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339.1, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, установил, что ФИО3 и ФИО4 при покупке соответственно автобуса НЕФАЗ-4208-11-13, 2007 года выпуска, VIN № и экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243-331Э;2914117, предприняли все меры предосторожности, заключив возмездные договоры купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства; поставив ТС и самоходную машину на регистрационный учет, что подтверждается договорами купли-продажи, ПТС; записи об учете залога банком внесены не были, ПТС не содержали отметок о залоге, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями имущества. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска банка в части требований об обращении взыскания на экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА01 и автобус НЕФ АЗ-4208-11-13 и удовлетворил встречный иск ФИО4 о прекращении залога по договору залога №/МФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экскаватора-погрузчика АМКОДОР; сняв арест и запрет на совершение сделок и действий по отчуждению имущества в отношении автобуса НЕФАЗ-4208-11-13, принадлежащего ФИО3

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО8 не могут ссылаться на проявленную добросовестность при приобретении заложенного имущества, так как не предоставили суду документы об исполнении денежных обязательств по договорам купли-продажи и не представили нотариальные заверенные выписки из реестра уведомлений ФНП, датированные датой покупки транспортных средств, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи