О взыскании компенсации, связанной с устранением недостатков работы по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6799/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2018-003448-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста-Керамика» о взыскании компенсации, связанной с устранением недостатков работы по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Веста-Керамика» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО «Веста-Керамика» ФИО8

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Веста-Керамика» о взыскании компенсации, связанной с устранением недостатков работы по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Исковые требования истец мотивировал тем, что 28.01.2016 г. между сторонами был заключен Договор № 498.1 на изготовление комплекта черепицы, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства из своих материалов изготовить для истца (Заказчик) комплект черепицы (Изделие) в составе, количестве и в сроки, предусмотренные договором, с использованием инструментов, оборудования и технологий Исполнителя, а Заказчик обязался принять Изделия и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором.

¶ 15Цена Договора согласована сторонами и составила 2 500 000 руб. Технические условия определены в Приложении № 3 к Договору от 28.01.2016 г. (т.1 л.д.20).

¶ 16Изготовленный ответчиком комплект черепицы был поставлен истцу в июне-августе 2016 г. и в тот же период он был уложен на поверхность объекта, реконструируемого истцом (храм-часовня Иоанна Богослова с колокольней по адресу: <адрес>).

¶ 17Как указывал истец в своем исковом заявлении, после одного сезона использования черепицы в ней были обнаружены существенные дефекты, которые привели к ее разрушению.

¶ 18Требование истца о безвозмездном изготовлении аналогичного комплекта черепицы надлежащего качества, ответчик, после проведенной экспертизы, оставил без удовлетворения.

¶ 19Поскольку ответчик отказал удовлетворить его требования, истцом был заключен договор на изготовление комплекта черепицы с другой организацией на сумму в размере 3 750 000 руб. Также, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу черепицы, изготовленной ответчиком, и укладке новой черепицы. Стоимость указанных услуг составила 800 583 руб.

¶ 20Таким образом, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика 4 998 583 руб. в счет компенсации расходов на устранение существенных недостатков работы, 2 650 000 руб. неустойки, судебные расходы, штраф.

¶ 21Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Веста-Керамика» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов на устранение существенных недостатков работы в сумме 4 998 583 руб., а также 152 198 руб. 70 коп. в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Веста-Керамика» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что 28.01.2016 г. между сторонами был заключен Договор № 498.1 на изготовление комплекта черепицы, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства из своих материалов изготовить для истца (Заказчик) комплект черепицы (Изделие) в составе, количестве и в сроки, предусмотренные договором, с использованием инструментов, оборудования и технологий Исполнителя, а Заказчик обязался принять Изделия и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором.

¶ 28В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2016 г. к Договору № 498.1 от 28.01.2016 г. Сторонами дополнительно к Приложению № 1 согласовано изготовление керамической черепицы на сумму 150 000 руб.

¶ 29Также установлено, что оплата денежных средств по Договору в общей сумме 2 650 000 руб. истцом произведена в полном объеме и стороной ответчика не оспаривалась.

¶ 30Изготовленный ответчиком комплект черепицы был поставлен истцу в июне-сентябре 2016 г. и в тот же период он был уложен на поверхность объекта, реконструируемого истцом (храм-часовня Иоанна Богослова с колокольней по адресу: <адрес>).

¶ 31Вместе с тем, в мае 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на то, что после одного сезона использования черепицы в ней были обнаружены существенные дефекты, которые привели к ее разрушению, и предложено поставить аналогичный комплект черепицы надлежащего качестве в срок до 30.09.2017 г. либо произвести возврат оплаченных по договору денежных средств (т.1 л.д.32).

¶ 32Установлено, что поскольку ответчик отказался удовлетворить его требования, истцом был заключен договор на изготовление комплекта черепицы с ООО «Художественная керамика» на сумму в размере 4 198 000 руб. (т.1 л.д. 121-124). Также, истцом был заключен договор подряда с ООО «Русфол» на выполнение работ по демонтажу черепицы, изготовленной ответчиком, и укладке новой черепицы. Стоимость указанных услуг составила 800 583 руб. (т.1 л.д.125-133).

¶ 33Также установлено, что 15.11.2014 г. Между ФИО1 (Благотворитель) и настоятелем Никольской церкви городского поселения Правдинский протоирей ФИО18 (Благополучатель) был заключен Договор № 01 благотворительного пожертвования, в соответствии с которым в порядке и на условиях настоящего Договора Благотворитель обязуется безвозмездно реконструировать и передать Получателю «ХРАМ-ЧАСОВНЮ» Никольской Церкви.

¶ 34Потраченные денежные средства являются пожертвованием на осуществление благотворительной деятельности, направленной на достижение предмета Договора (т.1 л.д. 141-142).

¶ 35Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. и 09.07.2020 г. по делу были назначены комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

¶ 36Как следует из заключения экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 2019/33:

¶ 371) исследованием по вопросу № 1 установлено, что у образцов выявлены множественные трещины по всему периметру лицевой поверхности черепицы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56688-2015 Черепица керамическая. Технические условия. П.5.2.5. «Трещины на черепице не допускаются».

¶ 382) исследованием по вопросу № 2 установлено, что достоверно установить явилось ли частичное разрушение черепицы следствием нарушения технологии изготовления данного вида керамических изделий не представляется возможным, по причине полного демонтажа объектов исследования. Экспертами было проведено исследование образцов черепицы керамической из той же партии, которую ранее не устанавливали. Был выявлен дефект в виде трещин на лицевой стороне черепицы, данный факт свидетельствует о нарушении технологии производства черепицы.

¶ 393) исследованием по вопросу № 2 установлено, что достоверно установить явилось ли частичное разрушение черепицы следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ не представляется возможным, по причине полного демонтажа объектов исследования.

¶ 40В результате проведенного анализа проектной документации было установлено, что величина предусмотренного вентиляционного зазора в конструкции кровли 40 мм не соответствует нормативному 50 мм.

¶ 41Поскольку в исследовании по вопросу № 2 было установлено, что выявленный дефект в виде трещин на лицевой стороне черепицы является следствием нарушения технологии производства черепицы и по ГОСТ Р 56688-2015, п.5.2.5 является недопустимым, а также проектом предусмотрен недостаточный вентиляционный зазор 40 мм, то в совокупности данные факторы могли привести к частичному разрушению черепицы, в случае полного соблюдения проектных решений при монтаже «кровельного пирога».

¶ 424) Ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день сделать вывод о нарушениях правил эксплуатации объекта в период повреждения черепицы не представляется возможным.

¶ 43Согласно заключению эксперта ФИО17 некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-80/20 имеющиеся на керамических изделиях ручной работы трещины являлись элементом декора, но усугубление трещин и последующее разрушение черепицы образовались в результате нарушения одного из этапов ее изготовления и является производственным дефектом.

¶ 44Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 421, 424, 432, 702, 703, 704, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенными экспертизами, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлено, что товар продан ненадлежащего качества по вышеуказанному договору, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в размере 4 998 583 руб., из которых 4 198 000 руб. - изготовление нового комплекта черепицы, 800 583 руб. - стоимость работ по демонтажу черепицы, изготовленной ответчиком, и укладке новой черепицы.

¶ 45Руководствуясь ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 11.08.1995 г. № 135-ФЭ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяется и в дальнейшем руководствовался положениями гражданского законодательства о договоре подряда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не установлено.

¶ 46В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Веста-Керамика», судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 50В кассационной жалобе ответчик указывает о несогласии с проведенными судебными экспертизами, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оснований не доверять проведенным экспертизам у судов не имелось, они проведены в соответствии с нормами гражданского законодательства, эксперты предупреждены в силу ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности, каких-либо иных доказательств в опровержении этому ответчиком не представлено.

¶ 51Довод кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим по делу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и как усматривается из материалов дела, заказчиком комплекта черепицы являлся ФИО1, что подтверждается договором №.1, заключенным между сторонами, оплата по договору также осуществлена истцом. ФИО1 заключены и оплачены договоры на изготовление новой черепицы и подряда на выполнение работ по демонтажу и укладке новой черепицы, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом. Факт того, что МГОПУ им. ФИО9 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, что затрагивает его права, необоснованно, поскольку МГОПУ им. ФИО9 не обжалует судебные акты.

¶ 52В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 53Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 54Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «Веста-Керамика» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года – оставить без изменения.

¶ 61Кассационную жалобу ООО «Веста-Керамика» – оставить без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи