Об устранении препятствий в пользовании канализацией, возмещении ущерба, понуждении произвести сверку и перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-91/2019 (88-68/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-013519-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Коньково» об устранении препятствий в пользовании канализацией, возмещении ущерба, понуждении произвести сверку и перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-705/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2017 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику (далее – ГБУ «Жилищник района Коньково») об устранении препятствий в пользовании канализацией – демонтаже установленной заглушки канализационной трубы в квартире истца по адресу: «***»; возмещении ущерба, из которых: 5500 руб. восстановительные работы по ликвидации последствий затопления квартиры и повреждения гофры, 260000 руб. вынужденные платежи за найм (аренду) другого жилого помещения; понуждении произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с представленными квитанциями единого платежного документа, ранее оплаченными истцом; взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда; взыскании 10000 руб. неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя; взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

¶ 13В обоснование исковых требований указано на неправомерные, по мнению истца, действия ответчика по введению ограничения услуги водоотведения в жилом помещении истца в отсутствие какой-либо задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения, причинившие ущерб имуществу истца, повлекшие расходы по найму иного жилого помещения и причинившие нравственные страдания.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.02.2019 иск удовлетворен частично: на ГБУ «Жилищник района Коньково» возложена обязанность демонтировать заглушку системы водоотведения в квартире №118 дома 34/121 по ул. Академика Капицы в г. Москве, с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 взыскано 5500 руб., 1500 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет г. Москвы взыскано 700 руб. госпошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.08.2019 данное решение отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду квартиры, изменено в части взысканной с ответчика государственной. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16С ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 взыскано 260000 руб. убытков за аренду квартиры.

¶ 17С ГБУ «Жилищник района Коньково» в доход бюджета г. Москвы взыскано 6 500 руб. государственной пошлины.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также об обязании ответчика произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с представленными квитанциями единого платежного документа, ранее оплаченными истцом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 21Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры «***».

¶ 22Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца.

¶ 2314.10.2018 ответчиком произведено неправомерное ограничение водоотведения жилого помещения истца путем установки канализационной заглушки, что привело к затоплению жилого помещения и причинению ущерба в размере 5 500 руб., выразившегося в необходимости производить восстановительные работы по ликвидации последствий затопления квартиры и повреждения гофры.

¶ 24Необоснованность произведенного ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истца вызвана нарушением установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

¶ 25Суд, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика с учетом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации 5500 руб. в счет компенсации вышеназванного ущерба, а установив также факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца: в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 3000 руб. компенсации морального вреда, на основании норм того же Закона - 1500 руб. неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 26Придя к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в большем размере не обоснованы, а требование о понуждении произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги предъявлено к ненадлежащему ответчику, в остальной части иска суд первой инстанции отказал.

¶ 27При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, а также в части отказа в удовлетворении требований о произведении перерасчета.

¶ 28В данной части суд апелляционной инстанции, констатируя законность принятого решения судом первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, а требование произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги предъявлено к ненадлежащему ответчику.

¶ 29Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом обоснованными и сделанными в соответствии с подлежащим применению нормативным регулированием.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и переоценке доказательств.

¶ 31В частности, довод относительно ненадлежащего разрешения требования истца о компенсации морального вреда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций, оценив степень нравственных страданий истца исходя из представленных доказательств, определили разумный размер компенсации морального вреда.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Довод жалобы заявителя об обязанности ответчика произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не учитывает, что управляющая организация делегировала функции по начислению платежей за жилые помещения ГБУ МФЦ г. Москвы.

¶ 34На основании п. п. 3.2.1, 3.2.2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов - фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг. На ГБУ МФЦ г. Москвы возложена и функция по организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

¶ 35В связи с чем, истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения с соответствующими требованиями к обязанному лицу.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании ущерба за аренду другого жилого помещения и, установив юридически значимые обстоятельства, довзыскал с ответчика в пользу истца 260000 руб.

¶ 37Между тем изменив решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании ущерба и приняв в отменной части в части новое решение о дополнительном взыскании с ответчика 260000 руб. убытков за аренду квартиры, суд апелляционной инстанции соответствующим образом не разрешил требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

¶ 38В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 39По смыслу указанной нормы права суд апелляционной инстанции при дополнительном взыскании в пользу истца убытков за аренду квартиры должен был разрешить вопрос о соразмерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 40Поскольку апелляционным судом данное требование не разрешено и не приведено мотивов отказа в иске в данной части, имеет место нарушение норм процессуального права, согласно которых решение должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ст. 198 ГПК РФ).

¶ 41С учётом приведённого выше апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанной части оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 по делу №2-705/2019 отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 по делу №2-705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий «***»

¶ 48Судьи «***»

¶ 49«***»