О признании обязательства одного из супругов общим долгом супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-854/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Гагаринский районный суд города Москвы 3 октября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО7 о признании обязательства одного из супругов общим долгом супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-976/2017),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО7 о признании обязательства одного из супругов общим долгом супругов.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 1021 мая 2019 года ФИО6 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым расторгнут брак между супругами ФИО7. За ФИО7 признано право на долю в доме и земельном участке. Поскольку ФИО7 знала о кредитных обязательствах своего супруга ФИО7, они вместе проводили неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства, учитывая, что ФИО7 заявляет о солидарных правах на землю и дом, а потому имеются основания для признания возврата кредита общим долгом супругов.

¶ 11Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда.

¶ 12Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года в пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 поступило из Гагаринского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 21Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 27Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ФИО6 с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

¶ 28Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 29Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определил:

¶ 32определение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5