О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику 75 000 руб. под 38,99% годовых, образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 69 721,81 руб., начисленным процентам 8 914,40 руб., по штрафам и неустойке - 902,59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586,16 руб..

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила, пришел к выводу о законности требований истца.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 20Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 21Доводы жалобы, в том числе об отсутствие полномочий у представителей истца не нашли своего подтверждения и не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 22Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 23Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 24Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судами не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи