О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-680/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1086/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06.03.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взысканы с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО8 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 288 руб. 32 коп. Взыскана с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО8 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемая на цену договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., начиная с 07 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 275 руб. 68 коп.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО8 просит решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 г. отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 21Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между ФИО8 и ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» заключен договор купли – продажи нежилого помещения № 5-13-12, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости – помещение условный №, назначение – нежилое, общей ориентировочной площадью <данные изъяты>. м, расположенное на 13 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес>.

¶ 22Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

¶ 23Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

¶ 24В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>. истец перечисляет ответчику в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – после окончания период продления.

¶ 25При этом установлено, что истцом оплачен только первый платеж в размере <данные изъяты>. Ответчиком же встречные обязательства не исполнены.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый период составил <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 250 000 рублей.

¶ 27При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

¶ 28Оснований для признания выводов первой и второй судебных инстанций неверными у судебной коллегии не имеется, поскольку в обжалуемых судебных актах дано аргументированное суждение относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа. При этом судами было учтено, что истец уже ранее обращался с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за иной период, требования истца о взыскании неустойки на будущее время также удовлетворены.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 30Довод кассатора о том, что судами первой и второй инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи