О защите авторских прав

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителей ФГБУК «Государственный академический театр имени ФИО8» ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический театр имени ФИО8» о защите авторских прав, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6510/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения, представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный академический театр имени ФИО8» о запрете ответчику публичного исполнения спектакля «Бенефис», поставленного по пьесе ФИО1 «Пока она умирала», на сцене театра имени ФИО8, а также на гастролях на территории Российской Федерации и за рубежом; взыскании с ФГБУК «Государственный академический театр имени ФИО8» в пользу ФИО1 вместо возмещения убытков компенсации в размере 1.357.663,57 руб.; расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Л- 16, заключенного между истцом и ответчиком на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.288,32 руб.; опубликовании на сайте Театра имени ФИО8 решения Пресненского районного суда <адрес>.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что она является автором драматического произведения, известного во всем мире - пьесы «Пока она умирала». Между сторонами заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого истец предоставила ответчику на неисключительной основе (простая (неисключительная) лицензия) право использования пьесы сроком на 10 лет (до 12.10.2025г.) на условиях, изложенных в договоре.

¶ 15Истец полагает, что ответчик, существенно нарушил условия договора, так как существенно переработал пьесу, изменив сюжет пьесы, реплики героев, внес сокращения и изменения в пьесу. Истец не предоставлял ответчику права на создание телевизионной версии спектакля, созданного по пьесе, и сообщение в эфире (по кабелю) доведение до всеобщего сведения указанной телевизионной версии и не предоставляла полномочий театру на предоставление указанных прав третьим лицам. Истец не предоставлял истцу прав на создание аудиовизуального произведения. Нарушение ответчиком условий лицензионного договора привело к возникновению у истца ущерба.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 19Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, а именно п. 2 ст. 1240 ГК РФ. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спектакль «Бенефис» является сложным объектом и что интеллектуальные права на спектакль принадлежат ответчику, выводы суда сделаны в отсутствие в материалах дела производного произведения (переработки пьесы). Судом не учтено, что при заключении лицензионного договора ответчиком было допущено злоупотребление правом, суд не применил закон, подлежащий применению, судом не дана оценка заключению специалиста, суд отказал в приобщении к материалам дела заключение специалиста. Судом не принята и не исследована в качестве доказательства видеозапись. Суд не оказал содействие в собирании доказательств, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, к материалам дела не приобщена видеозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для его отмены.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1240, 1270 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом условий лицензионного договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что на основании лицензионного договора истцом переданы ответчику права на использование пьесы для создания на ее основе спектакля, ответчиком условия договора не нарушены, театральная постановка относится к театрально-зрелищному представлению, и, соответственно, является сложным объектом, поэтому лицензиат, будучи обладателем исключительных прав на спектакль, указанный в п. 2 договора, вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом, что и было реализовано театром как организатором создания сложного объекта, путём создания видеозаписи спектакля.

¶ 24Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что театральная постановка относится к театрально-зрелищному представлению и является сложным объектом, и о нарушении п. 2 ст. 1240 ГК РФ, являются необоснованными.

¶ 26Как следует из дела, в состав спектакля «Бенефис», кроме пьесы истца «Пока она умирала», вошли как переработанный вариант пьесы истца, содержащий новые сцены, новых персонажей, новые реплики героев, отсутствующие в пьесе истца, так и иные самостоятельные объекты, в том числе нарезки музыкальных произведений.

¶ 27Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сам утверждал, что ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (л.д. 225).

¶ 28При таких обстоятельствах, указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, все заявленные и поддержанные в судебном заседании стороной истца ходатайства, судом разрешены.

¶ 30Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела доказательств, в том числе заключения специалиста, то в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 31Ссылка заявителя на нарушение п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ и отсутствие в деле видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

¶ 32Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

¶ 33Как следует из дела (л.д. 307-310), протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ.

¶ 34Тот факт, что в деле отсутствует носитель информации, полученной с использованием видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявитель не ссылается на неполноту либо недостоверность протокола судебного заседания.

¶ 35В основном доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 36Остальные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи