О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-680/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Адвертайз-Медиа» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 912431/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк), ООО «Адвертайз-Медиа» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в отсутствие его согласия на адрес электронной почты истца поступает нежелательная реклама банковских карт АО «Альфа-Банк», однако в результате требований, предъявляемых к заполнению формы «обратной связи» на официальном майте Банка истец был лишен права свободно принимать решения относительно обработки его персональных данных.

¶ 15Истец утверждал, что действия ответчиков, противоречащие требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), нарушили его право потребителя на свободный доступ к информации, чем причинили ему нравственные страдания.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 г., истец ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 12 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам. В телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не представили сведений об уважительности причин отсутствия их представителей неявки в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что в период с 8 августа 2019 г. по 17 августа 2019 г. ФИО1 неоднократно обращался с электронными письмами в АО «Альфа-Банк» по вопросу получения на адрес электронной почты истца нежелательных сообщений, содержащих рекламу банковских карт указанной кредитной организации. В письме от 17 августа 2019 г. Банк проинформировал истца об отсутствии зарегистрированных звонков со стороны ответчика на номер телефона, указанный истцом в его претензиях.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, объективно подтверждающих получение им от ответчиков нежелательных рекламных сообщений, равно как и доказательств нарушения ответчиками каких-либо иных прав истца как потребителя финансовых услуг, повлекших за собой моральные и нравственные страдания, указанные истцом, нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Не установив каких-либо нарушений прав истца как субъекта персональных данных со стороны ответчиков, суд не усмотрел в настоящем деле оснований, с которыми статьи 17, 24 Закона о персональных данных, статьи 151, 1100 ГК РФ, статья 15 Закона о защите прав потребителей связывают право на получение компенсации морального вреда в судебном порядке.

¶ 22С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 23В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных АО «Альфа-Банк», в том числе на получение рекламных объявлений об услугах банка, а также о нарушении судами норм процессуального права, обязывающих суд давать объективную оценку доказательствам, представленным сторонами.

¶ 24Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения они не содержат, по существу все доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу в пределах предмета и оснований иска, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27Выводы судов об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца как субъекта персональных данных и потребителя финансовых услуг, которые повлекли бы причинение истцу нравственных переживаний, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 28В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи