ФИО1 к ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6802/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7735/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1, представителей ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» ФИО9, ФИО10

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 207 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: представлять интересы ФИО1 в досудебном порядке и суде первой инстанции по спору к ФИО11 об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленным санитарным и технически правилам и нормам. Представлять интересы до вынесения решения судом, с подготовкой всех необходимых документов. Общая стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб. 00 коп., транспортный расходы составляют 2 000 руб. 00 коп. Истец в счет исполнения обязательств по договору произвел предварительную оплату в полном размере. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому истец оплатил командировочные расходы в размере 75 000 руб. Однако, ответчик никаких юридических услуг не оказал, в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес> участия не принимал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 207 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 270 руб. 00 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 сентября 2019 года решение отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52583 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27791 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина 2077 руб. 49 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Так как третье лицо ФИО12 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 12 декабря 2018 года, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. В силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

¶ 24Суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: представлять интересы ФИО1 в досудебном порядке и суде первой инстанции по спору к ФИО11 об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленным санитарным и технически правилам и нормам. Представлять интересы до вынесения решения судом, с подготовкой всех необходимых документов.

¶ 26Истец в счет исполнения обязательств по договору произвел предварительную оплату в размере 130 000 руб., а также в счет оплаты транспортных расходов в размере 2 000 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (агент) и ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» (принципал) был заключен агентский договор, по которому в объем обязанности агента входило оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленных санитарным и техническим правилам и нормам.В обоснование заявленных требований истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленным санитарным и технически правилам и нормам было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, директор ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» сообщил истцу, что ему необходимо оплатить командировочные расходы представителя компании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика - ФИО13 было подписано дополнительное соглашение, по которому истец оплатил последнему денежные средства в размере 75 000 руб., однако, ответчик впоследствии никаких юридических услуг не оказал, в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес> участия не принимал.

¶ 28Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 29В октябре 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, данные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 30Представитель ответчика ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» возражая против заявленных исковых требований, указывал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключалось, уполномоченное лицо указанный документ не подписывало, денежные средства в размере 75000 руб., ни в кассу, ни на расчетный счет организации не поступали, в связи с чем, поскольку согласно п. 3.4 договора, в стоимость объема оказываемых юридических услуг в сумме 130000 руб. не входили командировочные расходы, которые подлежали оплате дополнительно, то представитель фирмы правомерно не явился в судебное заседание в <адрес> по делу ФИО1, тогда как в рамках заключенного договора, с учетом отсутствия срока его исполнения, был проведен правовой анализ ситуации клиента, были составлены соответствующие запросы, исковое заявление, с последующем предъявлением в суд, а также обеспечена явка представителя истца в Щербинский районный суд <адрес>, всего осуществлен объем услуг на сумму 103583,33 руб.

¶ 31Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст. 183, 309, 310, 405, 431, 779, 782 ГК РФ и взыскал с ответчика денежные средства в размере 52583 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27791 руб. 66 коп. Сославшись на то, что часть договора ответчиком исполнено и оказанные услуги были приняты истцом.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

¶ 33В силу п. 2 указанной нормы права последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

¶ 34В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 35Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 36Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 37Из представленного ФИО1 дополнительного соглашения от 06.08.2018г. к договору об оказании юридических услуг № г. (л.д.18) не следует, что данный документ был подписан уполномоченным лицом ООО «ЛОЙЕР ГРУПП», как пояснял истец подпись была проставлена агентом ФИО13, однако указанная сделка не была в последующем одобрена принципалом ООО «ЛОЙЕР ГРУПП», в соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ.

¶ 38Также, достоверные доказательства, свидетельствующие о получении непосредственно ответчиком ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» от истца указанных денежных средств, в соответствии с п. 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты командировочных расходов в <адрес>, истцом не представлены, а ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

¶ 39Из пункта 1.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сделке, совершенной агентом с клиентом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

¶ 40При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению частично. С ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» в пользу истца подлежали взысканию денежные средств в размере 52583 руб. 33 коп. Определяя к взысканию данную сумму суд исходил исходит из того, что в соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 130000 руб. Тогда как в соответствии с п. 3.3. договора стоимость правового анализа составляет 40% от суммы договора, то есть 52000 руб.

¶ 41При этом ответчиком ООО «ЛОЙЕР ГРУПП» в интересах истца была составлена и направлена в адрес ФИО11 претензия, исковое заявление, предъявленное ФИО1 в Щербинский районный суд <адрес>, также представитель юридической компании один раз представлял интересы истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспорены истцом.

¶ 42При определении стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции взял за основу заключение № ООО «Экспертиза», которое не было оспорено истцом.

¶ 43В соответствии с договором № от 27.03.2018г. об оказании юридических услуг денежные средства истец обязан внести именно в ООО «ЛОЙЕР ГРУПП», и возможности передать их иному лицу договором не предусмотрено.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи