ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5

¶ 6рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9определением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-569-2020 в отношении указанных в резолютивной части определения должников, в том числе ФИО4. С должников также взысканы судебные расходы.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи исполнительных листов и взыскания судебных расходов в отношении ФИО4 и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 11Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения, которые выразились в следующем.

¶ 15Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

¶ 16Суд признал, что сторонами в надлежащей форме согласовано разрешение спора в третейском суде, стороны договорились о создании третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, согласовании кандидатуры арбитра, порядок обмена документами.

¶ 17То, что со стороны потребителей согласие на разрешение спора третейским судом выражено при заключении договоров потребительного микрозайма, признано судом не противоречащим требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку оферта заемщиков акцептована ООО МКК «Центрфинанс Групп» при подаче арбитру искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Выводы суда о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4 по решению третейского суда противоречат нормам материального права.

¶ 19Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

¶ 20В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

¶ 21В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства», арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 22Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о согласии на рассмотрение спора третейским судом оформлено при заключении договора займа.

¶ 23Таким образом, согласие потребителя – заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

¶ 24Соглашение о разрешении спора третейским судом по договору потребительского кредита (займа) является волеизъявлением двух сторон.

¶ 25Смыслу положений части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такое соглашение является правомерным при условии, что волеизъявление обеих сторон выражено после возникновения оснований для предъявления иска.

¶ 26Толкование указанного положения, изложенное в оспариваемом определении, противоречит смыслу установленного законом ограничения, направленного на защиту прав потребителя как слабой стороны правоотношений.

¶ 27Постольку в силу пункта 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительность третейского соглашения по праву Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, допущенное нарушение норм права является существенным, повлияло на существо разрешения заявления.

¶ 28С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит определение в обжалованной части подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определил:

¶ 32определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении ФИО4, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Починковский районный суд <адрес>.

¶ 33Судья ФИО5