О признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 344143,23 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 8329,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24596,84 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по трудовому договору на должность администратора в ООО «Юлмарт РСК» с почасовой оплатой труда в размере 158,06 рублей. Первого ноября 2018 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. Впоследствии дата его увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, что является, по его мнению, нарушением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в день увольнения истца ему не была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен не был, что также нарушило его трудовые права.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Юлмарт РСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Юлмарт РСК».

¶ 20Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о принятии решения о ликвидации ООО «Юлмарт РСК» в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, об исключении занимаемой истцом должности из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было направлено истцу посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-79183/2016 ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

¶ 22Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Р/МС/2515-1У ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление, в котором указано на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ и предложено явиться за трудовой книжкой по адресу: 196140 <адрес>, лит. В, пом.202 либо дать согласие на отправление ее по почте. Вместе с тем до настоящего времени истец за трудовой книжкой не явился, согласия на ее направление не дал.

¶ 24Также из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата в сумме 141413,42 рублей, компенсация за задержку выплаты в сумме 12939,33 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5235,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за задержку выплат в сумме 6064,28 руб.

¶ 25Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца, и пропуска со стороны истца срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Принимая решение об отказе во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что указанная выплата была произведена работодателем в полном объеме в ходе рассмотрения дела с учетом периода просрочки в размере 83 дней.

¶ 27Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выраженное в задержке выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 29Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 30Рассматривая доводы кассационной жалобы об увольнении истца ранее установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

¶ 31Уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

¶ 33Ссылка истца на невозможность по вине ответчика обратиться в службу занятости в отсутствие трудовой книжки не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку невыдача работодателем трудовой книжки вызвана бездействием самого истца.

¶ 34Довод заявителя жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ имела место задержка выдачи трудовой книжки является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления им уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что истец получил возможность ознакомиться с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности не пропустил, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку о факте своего увольнения истец узнал в январе 2019 года при получении уведомления об увольнении, требования о признании незаконным приказа об увольнении и изменении его даты были заявлены им только в мае 2019 года, что безусловно свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Истец не был лишен права заявить указанные требования в предусмотренные законом сроки.

¶ 36В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи