О прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-6803/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-006327-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю, признании утратившей право собственности на долю, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО3 ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в вышеуказанной квартире, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО3 стоимость долей в размере 1 245 962 руб. 43 коп. каждой, признать за ФИО1 право собственности на 100 процентов доли в вышеуказанной квартире.

¶ 14ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ей (ФИО1) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, сособственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в квартире, в квартире проживает ФИО1 с дочерью ФИО11 и зятем ФИО12, квартира имеет две комнаты, одна из которых является проходной, ФИО2 и ФИО3 нарушают ее права в проживании в квартире и пользовании ею.

¶ 16ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили взыскать с них в пользу ФИО1 денежные средства в размере 711 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 17В обоснование заявленных требований указывали, что на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, совокупно им принадлежит 2/3 доли квартиры, совладельцем указанной квартиры стала ФИО1, не имеющая с ними родственных связей, в определении порядка пользования квартирой было отказано, ФИО1 угрожала физической расправой, захватив квартиру, стала перемещать вещи, поселила в квартиру неизвестных лиц, целью ее действий является создание невыносимых условий в проживании в квартире с целью вынудить их (ФИО2, Т.О.) продать доли по заниженной цене, купить у нее долю по завышенной цене.

¶ 18Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю, признании утратившей право собственности на долю отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центральная лига оценщиков» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят судебные постановления отменить в части удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

¶ 26Из поэтажного плана и экспликации следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 7,7 кв.м, и 17,9 кв.м., кухни 5,7 кв.м., балкона, коридора, санузла (совмещенный). При этом вход на кухню осуществляется через комнату площадью 7,7 кв.м.

¶ 27Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственником спорной квартиры являлся ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге ФИО2 - на 1/3 доли квартиры, дочери ФИО3 - на 1/3 доли квартиры, отцу ФИО15 - на 1/3 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО15 продал ФИО1 1/3 доли спорной квартиры.

¶ 28В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - по 1/3 доле в праве собственности у каждой.

¶ 29Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

¶ 30ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>1-670.

¶ 31Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, пришел к выводу о том, что предложенный в исковом заявлении порядок пользования жилым помещением не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, не учитывает структурные особенности спорного жилого помещения, а именно: смежности одной из жилых комнат с кухней (место общего пользования), что влечет невозможность пользования кухней без использования комнаты, которую ФИО2, Т.О. просили выделить в пользование ФИО1

¶ 32По ходатайству ФИО1 по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центральная лига оценщиков» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 2 080 000 руб. 00 коп.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 235, 252, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> отказе в удовлетворении остальных исковых и встречных исковых требований, и исходил из следующего.

¶ 34Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площади комнат 7,7 кв.м, и 17,9 кв.м., при этом одна комната является смежной с кухней, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными - по 1/3 доли у каждого.

¶ 35При таком положении, суд первой инстанции критически отнесся как к доводам ФИО1 о незначительности долей ФИО2, Т.О., так и к доводам ФИО2, Т.О. о том, что доля ФИО1 незначительна по отношению к 2/3 долям семьи ФИО2, Т.О., поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: незначительность доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, и встречного иска ФИО2, Т.О. к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсацию за долю, признании утратившей право собственности на долю не имелось.

¶ 36При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку из пояснений сторон, материалов дела следует, что после покупки ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 вселилась в квартиру, проживала в ней, несла обязанности собственника в отношении квартиры, при этом со стороны ФИО2, Т.О. ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

¶ 37В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об обязании ФИО17 не чинить препятствия ФИО1, так как данные выводы сделаны преждевременно и без установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы о том, что при вселении в жилое помещение участника долевой собственности нарушится права других сособственников, постоянно проживающих в спорной квартире, приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 41В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

¶ 42В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

¶ 43Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 44Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 45Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

¶ 46В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 47В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 49При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 50В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 51По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 52При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 53В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 54Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 55Указанные положения законодательства судами учтены не были.

¶ 56Фактически суды обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, вселили истца в спорную квартиру, при этом не определили фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников. Тем самым суды не только не применили положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

¶ 57Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

¶ 58При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

¶ 59Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

¶ 60При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО2 пользовалась спорной квартиры еще до приобретения права собственности истцом.

¶ 61Суды оставили без внимания тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире.

¶ 62При разрешении указанных требований суды обязаны были установить нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении, учесть период приобретения права собственности и время пользования спорной квартирой.

¶ 63При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2013 по 2018 принадлежали доли в праве собственности в 7 квартирах, расположенных в г.Москве.

¶ 64При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, подлежит отмене и в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года об обязании ФИО2 и Т.О. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 68В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи