О признании незаконным решения Единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным решения Единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>, в котором просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья незаконным, обязать комиссию ответчика принять его на учет для получения указанной выплаты с составом семьи - 1 человек с момента подачи заявления.

¶ 13В обоснование требований указал, что в марте 2018 года он, имея необходимую выслугу лет, обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к нему все необходимые документы. Решением жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет, которое впоследствии им было обжаловало.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение было признано незаконным.

¶ 15Решением единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по учету сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ему вновь было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по мотиву непредоставления необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем он не согласен.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в МЧС России по <адрес> в должности пожарника пожарноспасательной части № ФПС ГПС ФГКУ «ОФПС по <адрес>» и приказом ФГКУ «ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца в календарном исчислении составила 27 лет 07 месяц 26 дней, в льготном исчислении - 34 года 09 месяцев 29 дней.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Единую жилищную комиссию ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 1 человека.

¶ 23Решением названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с выявлением обеспеченности общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, приходящейся на одного члена семьи, исходя из суммарной площади всех жилых помещений, принадлежащих лицам, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ решением той же комиссии отменен пункт 2 вышеуказанного решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1, рассмотрен ранее поданный им пакет документов и принято решение, оформленное протоколом №, об отказе ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. на одного человека.

¶ 25Не согласившись с указанным решением ответчика, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

¶ 26Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по учету сотрудников ГУ МЧС России по <адрес> и подчиненных учреждений, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилым помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО6 в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения признано незаконным, в удовлетворении требований в части признания права истца на получение выплаты и возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты отказано.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет.

¶ 28Решением единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по мотиву отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты был представлен неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что препятствовало жилищной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> определить нуждаемости истца в жилом помещении и послужило самостоятельным основанием для отказа в его постановке на учет.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 32Выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 34Несогласие заявителя с выводом суда о законности решения комиссии основано на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 35Ссылка заявителя на обязанность комиссии как органа, осуществляющего постановку гражданина на учет, самостоятельно запрашивать необходимые для этого документы, является несостоятельной.

¶ 36Так, действующим правовым регулированием предусмотрено, что жилищная комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий только на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и заверенных в установленном порядке.

¶ 37Функции и полномочия жилищной комиссии при рассмотрении заявления сотрудника (гражданина) о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на момент рассмотрения заявления ФИО1 определялись Порядком формирования и работы в МЧС России комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из определенных пунктами 7, 8 указанного Порядка функций и полномочий, следует, что полномочиями и обязанностью по самостоятельному запросу необходимых для постановки на учет документов жилищные комиссии, в том числе Единая жилищная комиссия ГУ МЧС России по <адрес>, не обладали.

¶ 38Ссылка заявителя на Порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный порядок регулирует вопросы предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что в предмет рассмотрения суда в рамках рассматриваемого дела не входит. Полномочия, предоставленные жилищным комиссиям в рамках указанного Порядка, не соответствуют полномочиям, предоставляемым комиссиям по рассмотрению вопросов о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 39Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению полного пакета документов для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в полном объеме принадлежит заявителю, при этом непредставление таких документов правомерно влечет за собой отказ жилищной комиссии в постановке на учет только по одному этому мотиву.

¶ 40В целом доводы, приведенные ФИО6 в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи