О признании права на доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6805/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голуб ФИО18 к ФИО33, Борисовой ФИО19, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/20),

¶ 10по кассационной жалобе Голуб ФИО20 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27, выслушав представителя ФИО22 – ФИО30, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО31 – ФИО32, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 обратилась с иском к ФИО33, ФИО31 с требованиями о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, земельный участок с расположенным на нем жили, строением без права регистрации проживания по адресу: <данные изъяты>, признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО33

¶ 14Требования мотивированы тем, что после смерти 21.12.2012 года ФИО33, наследниками к ее имуществу по закону являются муж ФИО33, дочь ФИО31 и она по праву представления после смерти матери ФИО34, умершей 16.11.1994 года. Завещанием удостоверенным 20.07.1999 года ФИО35, и.о. нотариуса г.Москвы ФИО36, ФИО33 все свое имущество завещала ей. В наследственную массу после смерти ФИО33 входит принадлежащая ей ? доля в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО33, а именно квартира по адресу: г.Москва, ул. ФИО37, д.4, корп.2, кв.297, земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, пос.Мозжинка, уч.179 с расположенным на нем жилым права регистрации проживания. ФИО33 не согласен на определение доли в общем имуществе после смерти ФИО33

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли умершего супруга. По делу принято новое решение в данной части, которым постановлено:

¶ 17Включить в наследственную массу после смерти Леонтьевой ФИО21, умершей <данные изъяты> 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, земельный участок (кадастровый номер 50:20:0050402:417) с расположенным на нем жилым строением (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>

¶ 18В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО22 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование приведены доводы, повторяющие позицию заявителя по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ФИО22 приняла наследство по закону и не отказывалась от наследования по завещанию, судами был сделан неверный вывод о том, что ФИО22 утратила права наследования по завещанию, поскольку не оформила это право в течение установленного законодательством срока.

¶ 20Указывает, что сроки, установленные законодательством, о принятии наследства заявителем пропущены не были.

¶ 21В возражениях на кассационную жалобу ФИО31 просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая, что истец, зная о наличии завещания на наследство, выбрала наследование по закону, в связи с чем, исковые требования ФИО22 являются злоупотреблением правом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выделе доли умершего супруга в спорном имуществе и включении этой доли в наследственную массу, а также о признании права собственности за истцом на данную долю на основании завещания, так как ранее ФИО22 реализовала свое право принять наследство по закону, длительное время не обращалась с заявлением о принятии наследства по завещанию, несмотря на осведомленность о наличии такого завещания и составе наследственного имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части отказа в выделе супружеской доли наследодателя и включении ее в наследственную массу, указав, что ФИО22 приняла наследство в части денежных средств на вкладах в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в состав наследственного имущества иного имущества - супружеской доли наследодателя ФИО33 в квартире по адресу: г.Москва, ул. <данные изъяты> земельном участке с расположенным на нем жилым строением по адресу: <данные изъяты>

¶ 26При этом, решение суда в части отказа ФИО22 в признании права собственности на вышеуказанную долю по завещанию, оставлено без изменения.

¶ 27Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебными актами только в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, судебная коллегия не усматривает.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО22 о том, что она обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в связи, с чем она имеет право наследовать как по закону, так и по завещанию, были отклонены, поскольку истец впоследствии выбрала наследование по закону, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство на часть имущества, которое, наравне с размером выделенной ей нотариусом доли в наследственном имуществе, не оспаривала.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 31Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО22 на момент принятия ею наследства было известно о наличии завещания в ее пользу на все имущество наследодателя, однако завещание она не обнародовала, в права наследства по завещанию вступать не стала и приняла наследство части наследственного имущества на основании закона.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 16.12.2020 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи