О возложении обязанности прекратить сброс сточных вод на почву и организовать надлежащее водоотведение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к администрации Архангельского сельского поселения <адрес> о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод на почву и организовать надлежащее водоотведение

¶ 9по кассационной жалобе администрации Архангельского сельского поселения <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с иском к администрации Архангельского сельского поселения <адрес>, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просило обязать ответчика незамедлительно со дня вступления в законную силу решения суда прекратить сброс и размещение неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (отходов производства и потребления), с очистных сооружений по адресу: <адрес>, д. Архангельское, кадастровый №/А, организовать надлежащее водоотведение от централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации населенного пункта через очистные сооружения, исключающие сброс сточных вод на почву не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 13Истец указал, что при осуществлении регионального государственного экологического надзора в период с октября 2017 года по июля 2019 года истцом было установлено, что канализационные воды, поступающие из сетей централизованной канализации д. <адрес>, не проходят очистку на очистных сооружениях, сбрасываются неочищенными на почву. Результатами лабораторных исследований, проведенных в 2017 году, установлено, что проба сточной воды, отобранной в месте выброса вод, имеет наличие острой токсичности и относится к 4 классу опасности для окружающей среды. Такие же результаты были получены и в ходе лабораторных исследований в 2019 году. Ссылаясь на положения статей 3, 4, 10, 39, 43.1, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также на положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», полагал, что надлежащее водоотведение на территории Архангельского сельского поселения <адрес> не организовано, обязанность по принятию необходимых мер по организации очистки сточных вод и их отведению в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством лежит на администрации сельского поселения.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

¶ 15Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворены частично: на администрацию Архангельского сельского поселения <адрес> возложена обязанность в срок не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение от централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации населенного пункта через очистные сооружения, исключающие сброс сточных вод на почву, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о незамедлительном со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску прекращении сброса и размещения отходов производства и потребления (неочищенных и сточных вод) на почву с очистных сооружений по адресу: <адрес>, д. Архангельское, кадастровый №/А отменено; в указанной части принято новое решение об обязании администрации Архангельского сельского поселения <адрес> прекратить сброс и размещение отходов производства и потребления (неочищенных и сточных вод) на почву с очистных сооружений по адресу: <адрес>, д. Архангельское, кадастровый №/А со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 17В кассационной жалобе глава администрации Архангельского сельского поселения <адрес> ФИО3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность Архангельского сельского поселения <адрес> приняты сети фекальной канализации протяженностью 1440 м. и здание очистных сооружений в д. Архангельское.

¶ 22Право собственности администрации на здание очистных сооружений зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Указанные очистные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000001:460, предназначенном для этих целей.

¶ 24Решением Совета депутатов Архангельского сельского поселения утверждена система водоснабжения и водоотведения сельского поселения, на 2016-2030 годы, согласно которой жилые дома и общественные здания <адрес> оборудованы централизованной системой водоотведения (хозяйственно-бытовой канализацией) со сбросом стоков на существующую самотечную систему водоотведения и далее на очистные сооружения.

¶ 25Согласно акту контрольных мероприятий, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшими государственными инспекторами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, очистные сооружения в д. Архангельское на момент проверки находились в нерабочем состоянии, здание очистных сооружений частично разрушено, двери отсутствуют, движения воды в первичных и вторичных отстойниках нет; рядом со здание очистных сооружений имеется приемный колодец, в который на момент осмотра из круглого отверстия (трубы) в боковой части поступала вода мутного цвета с характерным запахом хоз-фекальных стоков; внутри колодца имеется круглое отверстие (труба) в боковой части, в которой поступает вода под землю; на расстоянии 60 м. в северном направлении через грунтовую дорогу на участке местности, покрытом травянистой, древесно-кустарниковой растительностью, обнаружены сточные воды, имеющие резкий запах, характерный для канализационных сточных вод, от данного места сточная вода разливается в северном направлении, имеется течение; водные объекты в данном месте не обнаружены.

¶ 26Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным теми же должностными лицами с участием директора ООО «Водопроводные сети», осуществляющего на тот момент водоснабжение и водоотведение на территории д. Архангельское, также установлено, что очистные сооружения в д. Архангельское находятся в нерабочем состоянии, движение воды в отстойниках отсутствует; канализационные сточные воды поступают в приемный колодец на очистных сооружениях, из него идут под землю и обнаружены на расстоянии 60 метров в северном направлении; в северо-западном направлении от очистных сооружений в сторону <адрес> имеются канализационные колодцы, вода в них отсутствует, выпуск воды с очистных сооружений в <адрес> не обнаружен; в ходе рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб в месте выпуска с очистных сооружений.

¶ 27По результатам токсикологического анализа установлено, что проба воды обладает острой токсичностью, для нее установлен четвертый класс опасности для окружающей среды; по результатам химического анализа пробы почвы, отобранной в месте сброса сточной воды, по сравнению с фоновым, установлено превышение содержания фосфора в 1,35 раза, сульфатов в 1,30 раз, хлоридов в 1,03 раза, нитратов в 7,48 раз, нефтепродуктов в 2,24 раза, эти же вещества содержатся в сточной воде, отобранной в колодце.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

¶ 29В ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшими инспекторами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> установлено, что выданное предписание не выполнено, очистные сооружения не работают, имеет место выход сточной воды на почву на расстоянии 60 метров в северном направлении от очистных сооружений.

¶ 30В ходе осмотра очистных сооружений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором Министерства ФИО4 совместно с представителями ответчика главой Архангельского сельского поселения ФИО3 и третьего лица – ФИО5, тустановлено, что сточная вода от жилых домов и общественных зданий д. Архангельское, поступая по канализационной сети на очистные сооружения, очистку не проходит, сбрасывается на почву на расстоянии 60 метров в северном направлении от очистных сооружений.

¶ 31По заключению руководителя филиала ЦЛАТИ по <адрес> пробы сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ из приемного колодца очистных сооружений д. Архангельское и с места сброса сточных вод на рельеф местности в 60 метрах в северном направлении от очистных сооружений, по результатам токсикологического анализа обладают острой токсичностью, для них может быть установлен 4 класс опасности для окружающей среды, результаты химических анализов проб свидетельствуют о высоком содержании в них БПК, ХПК, взвешенных веществ, ионов аммония, фосфат-ионов, нефтепродуктов, что говорит о высоком уровне загрязненности сточных вод.

¶ 32Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения со стороны администрации Архангельского сельского поселения <адрес> возложенной на нее обязанности по организации надлежащего водоотведения сточных вод на территории поселения, нарушении в связи с этим требований законодательства об охране окружающей среды, создании угрозы причинения вреда здоровью, постановил удовлетворить требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в части возложения на ответчика обязанности по организации надлежащего водоотведения в срок не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 33Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части незамедлительного прекращения сброса и размещения отходов производства и потребления неочищенных сточных вод со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что такое судебное решение будет противоречить общественным интересам, поскольку приведет к нарушению нормальной жизнедеятельности людей и вызовет экологические последствия, явно несоразмерные тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности.

¶ 34Кроме того, суд сослался на то, что истец не обосновал, каким способом ответчиком должны быть отведены сточные воды из канализационных сетей для надлежащей очистки.

¶ 35С выводами суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что возложение на истца как контролирующего органа обязанности указать механизм отвода сточных вод не основано на законе, поскольку эта функция относится к непосредственной хозяйственной деятельности поселения.

¶ 36Ссылаясь на то, что со стороны ответчика с момента обнаружения нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды не предпринимались действия по их устранению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения исковых требований и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

¶ 37Выводы суда первой инстанции в их неотмененной части и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального процессуального права применены правильно.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что незамедлительное прекращение сброса сточных вод приведет к причинению иного вреда, в том числе нарушит нормальную жизнедеятельность людей, приведет к значительному ухудшению условий жизни граждан, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат основам правопорядка и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» являются правильными, поскольку предметом искового заявления является приведение деятельности по водоотведению сточных вод в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды и устранение нарушений прав неопределенного круга лиц, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации надлежащего водоотведения.

¶ 41Кассационная жалоба администрации Архангельского сельского поселения <адрес> по своей сути представляет собой выдержки из решения суда первой инстанции, которое являлось предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда в части, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с указанными мотивами суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Архангельского сельского поселения <адрес> - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи