Об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений по результатам служебных проверок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений по результатам служебных проверок

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений по результатам служебных проверок.

¶ 13С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для их издания.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2006 года он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Оспариваемыми приказами в отношении него применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, что истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, служебные проверки проведены с нарушением установленного порядка, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, а также их последствия не установлены, служебная проверка проведена заинтересованным лицом.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с июля 2006 года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в специальном звании майора полиции.

¶ 21Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, а именно - за неосуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

¶ 22Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация и результаты оперативно-служебной деятельности ОМВД России по <адрес> не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям, отделение уголовного розыска имеет низкие показатели работы; со стороны заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 не осуществляется должный контроль за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

¶ 23Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 24 должностного регламента, а именно - в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

¶ 24Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> допущено нарушение ч. 3 ст.144 УПК РФ в части несвоевременного принятия решений по материалам проверок, а заместитель начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1 не осуществляет должный контроль за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

¶ 25Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

¶ 26Судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и сделан вывод о том, что допущенные истцом нарушения могли повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, ответчиком соблюдены.

¶ 27Судом установлено, что до применения взысканий у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий.

¶ 28Также судом оценено соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. С учетом характера нарушений, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца, его отношения к службе, длительности службы в органах внутренних дел, а также того, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и объявления строгого выговора за нарушение требований п. 24 должностного регламента ФИО1 вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок, судом сделан вывод об обоснованности и правомерности избрания указанных мер дисциплинарного взыскания.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, суд исходил из того, что ответчиком соблюдены положения статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, служебные проверки проведены объективно, полно и в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то лицами, о назначении служебных проверок истец был уведомлен, в ходе проведения каждой из них у истца истребованы письменные объяснения.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы жалобы истца о недоказанности совершения им дисциплинарных проступков и немотивированности судебных постановлений в части обоснования совершения им нарушений служебной дисциплины являются несостоятельными.

¶ 34Выводы о допущенных истцом дисциплинарных проступках подробно изложены в заключениях по результатам служебных проверок, исследованных судом и признанных правомерными.

¶ 35Судом с соблюдением требований стати 67 Гражданского процессуального кодекса РФ проведена оценка представленных сторонами доказательств, в том числе оспариваемых приказов и заключений по результатам служебной проверки.

¶ 36Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, судом установлены, нарушений требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

¶ 37Выводы судов мотивированы, как того требуют статьи 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 39В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

¶ 40Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в том числе нарушения принципа равноправия сторон, судами при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи