О взыскании стоимости неотделимых улучшений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6807/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-009749-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НИАТ» о взыскании стоимости неотделимых улучшений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-73/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО «НИИТ» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НИАТ» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИАТ» и ООО «Ринтад Люкс» заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предаваемые по указанному договору № помещения - этаж 1 пом. II ком. 1-5, пом. III ком. 1 (пом. IV, ком.; этаж 2 пом. V ком. 1-7 площадью 396 кв.м.; этаж 1 пом. II- ком. 1-5; пом. III - ком. 1 пом. IV - ком. 2; этаж 2 пом. V ком. 1-7. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи основных средств (объекта аренды). Между ответчиком и арендатором также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, предметом которого были те же самые помещения, как и в договоре №. Передаваемые по договорам аренды помещения находятся в здании с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № записи 77-01/08- 243/2002-73. Арендатор ООО «Ринтад Люкс» в рамках вышеуказанных договоров, занимая предоставленные нежилые помещения, производил неотделимые улучшения арендованного имущества за счет собственных средств. Так, построены дополнительные площади (капитальное строительство), проведены коммуникации к ним (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), существенно улучшены занимаемые помещения. Все улучшения произведены с письменного согласия ответчика, как собственника имущества и арендодателя. Стоимость произведенных улучшений арендуемого имущества, неотделимых без вреда, на основании отчета №.15/1200 от 30 января 2015 г. составляет 61 835 702 руб. 01 сентября 2016 года между ООО «Ринтад Люкс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к ОАО «НИАТ», по которому к истцу перешли все права требования, вытекающие из произведенных первоначальным держателем долга неотделимых улучшений по договорам аренды, выполненных с согласия ответчика. Истец окончательно просила взыскать с ОАО «НИАТ» в ее пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 61 835 702 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «НИАТ» в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений: перекрытие второго этажа 967769 рублей, переход 1300100 рублей, расходы по оплате заключений специалиста 1817 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 19539 рублей 35 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение отменено в части удоволетворенных исковых требований, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 1 мая 2004 г. между ОАО «НИАТ» и ООО «Ринтад Люкс» заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предаваемые по указанному Договору № помещения - этаж 1 пом. II ком. 1-5, пом. III ком. 1 (пом. IV, ком.; этаж 2 пом. V ком. 1-7 площадью 396 кв.м.; этаж 1 пом. II- ком. 1-5; пом. III ^.ком. 1 пом. IV - ком. 2; этаж 2 пом. V ком. 1-7.

¶ 22Объект передан по акту приема-передачи 1 мая 2004 г.

¶ 231 января 2010 г. между сторонами заключен договор аренды № 10802 на тех же условиях.

¶ 24Передаваемые по договорам аренды помещения находятся в здании с кадастровым номером 77:05:0003001:1119, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 13.02.2002.

¶ 25ООО «Ринтад Люкс» в период аренды возвел за свой счет:

¶ 26- пристройку, площадью 1106,21 кв.м.,

¶ 27- металлический ангар, площадью 668,36 кв.м.,- перехода (пристройки),

¶ 28- перекрытия второго этажа пристройки,

¶ 29Истец представила в отчет №2001.15/1200 от 30 января 2015 г., согласно которому стоимость произведенных улучшений арендуемого имущества, неотделимых без вреда, составила 61 835 702 руб.

¶ 301 сентября 2016 г. между ООО «Ринтад Люкс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к ОАО «НИАТ» (Ответчику). Согласно условиям договора уступки прав требований, к истцу перешли все права требования, вытекающие из произведенных первоначальным держателем долга неотделимых улучшений по Договорам аренды, выполненных с согласия Ответчика.

¶ 31В сентябре 2016 года и в 2019 году истцом направлено требование об исполнении обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с улучшением арендуемого имущества.

¶ 32Требования претензии ответчиком не исполнено.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что ответчик дал согласие на производство неотделимых улучшений арендованного имущества в письме от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив постройку легкого сборно-разборного ангара площадью 300 кв.м, на территории столярного цеха (т.1, л.д.145), в связи с чем взыскал с ОАО «НИАТ» в пользу ФИО1 стоимости неотделимых улучшений за перекрытие второго этажа в размере 967 769 руб., за переход с вентиляцией и коммуникациями в размере 1 300 100 руб.

¶ 34В удовлетворении исковых требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в виде производственного помещения, площадью 1106,21 кв.м., металлического ангара, площадью 668,36 кв.м., суд первой инстанции отказал, указав, что это объекты недвижимого имущества, а соответственно не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям.

¶ 35В силу ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения срока исковой давности не имелось.

¶ 36В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, отменив решение в указанной части и отказав в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

¶ 39В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

¶ 40Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

¶ 41Из представленных в дело судебных постановлений Арбитражных судов следует, что ООО «Ринтад Люкс» арендуемое у ОАО «НИАТ» помещение по адресу: <адрес> не освободил до настоящего времени.

¶ 42По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ринтад Люкс» добросовестным владельцем не является.

¶ 43Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства получения от ОАО «НИАТ» согласия на выполнение по адресу: <адрес> каких-либо работ по улучшению объекта, включая работы по капитальному строительству перекрытия второго этажа, которое не принято в эксплуатацию уполномоченным в области градостроительства органом, в кадастровый паспорт здания, в ГКН изменения в конструкции объекта не внесены.

¶ 44На возведение пристройки, площадью 1106,21 кв.м., металлического ангара, площадью 668,36 кв.м., перехода (пристройки) разрешения от арендатора также не получены. При этом из материалов дела следует, что эти постройки возведены за пределами арендованного помещения на земельном участке, который ОАО «НИАТ» не принадлежит и в аренду ООО «Ринтад Люкс» собственником не передавался, необходимое разрешение на возведение указанных конструкций от последнего также не получено.

¶ 45Соответственно, 1 сентября 2016 г. ООО «Ринтад Люкс» не могло передать ФИО1 по договору уступки какие-либо права требования к ОАО «НИАТ», вытекающие из произведенных неотделимых улучшений, так как таковые отсутствовали.

¶ 46Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований частично, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства получения от ОАО «НИАТ» согласия на выполнение каких-либо работ по улучшению объекта.

¶ 47При этом кассационный суд отмечает, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не оформлены, и на баланс предприятия не поставлены. Ответчик данными объектами не пользуется.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 49Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что ответчик выразил согласие на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 51Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судом апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи